jueves, septiembre 10, 2009

A ver si reaccionamos

De todas las técnicas de manipulación que existen, hay una infalible que formuló, en su día, Goebels: "Una mentira repetida cien veces acaba pareciendo una verdad".

Lo malo es que las autopistas de la información, los medios digitales, los móviles, satélites y toda la chatarra tecnológica que tenemos ahora no ha hecho perder fuerza a esta técnica. Al contrario: se ha amplificado.

Porque ahora es mucho más fácil decir tonterías ante un público. Véase, sin ir más lejos, el caso de este blog.

O véase el caso de la ministra Jiménez que, en fin, qué quieren que les diga: para tener una ministra Curra Jiménez, no echamos a los franceses. Dicho esto con todos mis respetos a todos los Jiménez del mundo (menos a Juan Ramón), que a algunos de ellos, como a la parte de mi familia Jiménez que lo son de toda la vida o a Pepita Jiménez o a mi nombre es José Jiménez de Scott Glen los quiero, los considero y los tengo en alta estima.

La ministra Jiménez dice:

1.- Que la legislación española sobre tabaco es la más blanda de Europa.
2.- Los españoles están maduros para una nueva prohibición.
3.- El 70% de los españoles está a favor de la prohibición total de fumar en hostelería.

Y como hemos citado a Goebels, ahora vamos a citar a Winston Churchill:

"Hay tres clases de mentiras: las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas".

1.- Hoy por hoy, las legislaciones más duras respecto al consumo de tabaco en la UE son la inglesa y la española. Todas las legislaciones europeas, TODAS, admiten excepciones a la prohibición de fumar en hostelería. TODAS. Incluida la inglesa. La más cachonda es la belga que permite fumar en aquellos locales de hostelería que estén destinados a "socializar".

Las únicas legislación europeas que han prohibido el consumo de tabaco, sin opción intermedia, en ese lugar en el que los ciudadanos vamos obligatoriamente todos los días durante un porrón de horas (que es el centro de trabajo) son la española y la inglesa. Porque al bar no es obligatorio ir.

Y, claro, como nos lo repiten, una y otra vez, los mamporreros de la industria farmacéutica, nosotros nos hemos creído ya que estamos a la cola de Europa en esto y ésa es la espada de Damocles que tenemos encima, el cascabel que nos hacen sonar para que reaccionemos.

Pero no es ni mucho menos cierto. Ni estamos en la cola de Europa, que estamos a la cabeza, ni entiendo que hay de malo en estar en la cola de Europa en recorte de libertades.

Es más: el Parlamento Europeo, el año pasado, se dotó de un presupuesto para habilitar espacios para sus señorías fumadores en sus sedes de Bruselas y Estrasburgo. La cola de Europa... La cola de Europa... La cola es lo mejor de Europa, qué coño.

2.- Jiménez, NO SE ESTÁ MADURO PARA MÁS PROHIBICIONES. La cosa es al contrario: cuando uno es maduro, sabe manejar mejor su libertad, administrársela para intentar navegar entre los derechos y libertades de los demás. Cuando uno es menor de edad, como no es maduro, se le prohíben las cosas.

3.- En estadística, normalmente, se pregunta en función de la respuesta que se quiera obtener. Una pregunta sin opciones podría dar ese resultado, no lo dudo, pero si la pregunta se hubiera hecho bien, con opciones intermedias, la respuesta habría sido que "El 90% de los españoles está a favor de la separación de espacios". Lo que es lógico, porque respeta los derechos de todos.

Lo sé porque el nosotros hemos hecho esa encuesta. La hacemos cada tres años y van cuatro veces.

Perdonen que les hable de esto en el blog. Saben que no me gusta, pero tienen ustedes ahora dos opciones:

OPCIÓN A.

Asobinar la testud con lo que nos traiga Jiménez, sin hacer nada de nada, salvo quejarnos cuando ya estemos en la puta calle fumando, con madurez, eso sí.

Esto es lo que ha pasado hasta ahora, que no reaccionamos. No hacemos nada y es incomprensible. No se trata de montar la de Pozuelo, pero sí de sacudirnos de encima este síndrome de Estocolmo que nos atenaza: fumador, tú no te mereces que te prohíban fumar; tú no eres un problema; al contrario, tú pagaste el año pasado más de 10.000 millones de euros en impuestos.

Reacciona: no permitas que los demás decidan por ti.

OPCIÓN B.

Empezar a movernos. Utilizar los medios a nuestro alcance para negarnos a esta nueva prohibición, cada uno a su nivel, desde los medios de comunicación, internet, blogs, hasta Facebook, donde se pueden hacer muchas cosas.

Por ejemplo, ¿eres miembro ya del grupo de Facebook Club de Fumadores por la Tolerancia? Yo he visto grupos de Facebook, por ejemplo, "Contra la prohibición de fumar en hostelería". ¿Te mueves por ahí? ¿Participas? ¿Das tu opinión?

¿Tienes un blog? Protesta, aunque te lean diez personas, que cien blogs de diez personas ya hacen mil. Tienes acceso a los medios de comunicación: utilízalo. Da tu opinión.

Porque una cosa sí que les garantizo: la prohibición viene.

Hay quien está MUY interesado en que así sea y no va a cejar, no va a parar, hasta conseguirlo.

X.Bea-Murguía (perdonen, última vez).

Y, ahora, un minuto de publicidad por cortesía de la revista Ronda Iberia:

"Cómo hacer un viaje más confortable y saludable.

TABACO

En todos los vuelos de Iberia está estrictamente prohibido fumar. En el caso de que sea usted un fumador habitual y crea que la prohibición le puede producir malestar, debería consuiltar con su médico la posibilidad de llevar sustitutos de la nicotina, como chicles y parches. El volumen de aire en las cabinas se regenera totalmente cada tres minutos".

¿Lo pillan? ¿Lo pillan?



¿No le ha quedado claro, con lo de la Gripe A, hasta qué punto hay intereses comerciales no declarados detrás de todas las autoridades sanitarias, desde la OMS hasta la consejería de salud de su CCAA?

¿Acaso no sabe que los chicles y parches de nicotina NO SON MEDICAMENTOS para dejar de fumar, sino sustitutivos del tabaco para aquellos espacios, cada vez más numerosos, en los que no se puede fumar?

¿No se da cuenta usted de que las asociaciones médicas antitabaco están echando el resto (con falsedades como que un trabajador fumador le cuesta 1.500 euros más a su empresa) para que los empresarios no dejen a sus empleados salir a la calle a fumar, no en defensa del derecho del no fumador, sino en defensa de un interés comercial no declarado?

46 Comments:

Blogger Pimkie said...

En algunas cosas, como el interés comercial, te puedo dar la razón. En otras no: fumar no es un "derecho", es una adicción. Fumar no te convierte en un ciudadano ejerciendo el derecho a ventilarte cigarrillos en cualquier lugar (por más que sea una droga legal), sino en un drogodependiente buscando espacios donde dar rienda suelta a tu adicción sin molestar a los demás.

Fumar no es un hábito: un hábito es morderse las uñas. Fumar es una adicción, y el tabaco una droga. Si se habilitan salas de fumadores en los puestos de trabajo, quiero que también se habiliten narcosalas para cuando me apetezca meterme una rayita, que el consumo propio no está prohibido. Si permiten fumar en los bares, quiero poder liarme un porro cuando me apetezca. ¿Por qué unos drogadictos tienen que tener más derechos que otros?

10 septiembre, 2009 14:56  
Anonymous Iberoso said...

Unos pagan impuestos y otros no. :P

10 septiembre, 2009 15:46  
Anonymous Anónimo said...

Pimkie... Ante todo, muchas gracias por tu comentario. ¡Cuánta gente que piensa como tú, lo habrá leído y habrá pasado de poner nada! Gracias.

Como réplica, que espero que leas con tono amable, te digo que:

Fumar tabaco es un derecho, reconocido por la ley, Rd 192/88, en su artículo 1: "En caso de conflicto, prevalecerá el derecho a la salud de los no fumadores sobre el derecho a fumar".

En lo que más equivocada estás es en decir que el tabaco es una droga.

No conozco a nadie que, ni en abuso ni en carencia de nicotina, haya perdido su condición de ser racional. Todo lo contrario, sí, gente que en situación extrema, se fuma un pitillo y empieza a razonar, sí que conozco.

El tabaco no produce ninguna fractura social ni familiar, como la droga; el tabaco no genera mafias (ni abusos ni asesinatos); y dejar de fumar no es, ni mucho menos, como dejar de beber (ya no quiero incluir aquí otras drogas).

Si tú te fumas diez porros, pierdes completamente el dominio de ti misma. Si yo me fumo diez puros, me sucede al contrario.

Con todo, por mí, con la información sobre los efectos de esa droga en tu cuerpo y tu mayoría de edad, estaría de acuerdo en que hubiera Coffee Shops en España como en Holanda.

Sitios donde, si entras, sabes lo que hay y lo aceptas y allá tú.

Hay un pequeño colectivo de 10 millones de personas consumidoras de un producto que vende el Estado a través de su monopolio de venta minorista (los estancos).

El consumo en público de drogas está prohibido. No quiero decir que yo esté de acuerdo o que deje de estarlo. Ésta es la realidad.

Pero hay en algo en lo que estás profundamente equivocada: si tú quieres meterte coca en el trabajo, sí que tienes tu salita. Si quieres fumar tabaco, no.

Íbero, impuesto aparte. Impuestos aparte. 10.000 millones el año pasado.

Gracias, de nuevo.

Javier

10 septiembre, 2009 18:03  
Anonymous Mila said...

En muchos países la normativa es más estricta que en España, casos q yo conozca por haber estado allí y no poder fumar en los locales:Italia, Francia, Escocia. no se puede fumar ni en restaurantes, ni pubs, ni discotecas, simplemente no se puede y a mí me parece bien, si te apetec fumar sales a la calle y no pasa nada y así el recinto no se colapsa de humo, ni se te irritan los ojos, ni te huele el pelo ni la ropa.... en fin, que tampoco es tan malo, sólo hay que acostumbrarse, Incluso a la gente le sirve para ligotear.

11 septiembre, 2009 00:39  
Anonymous Anónimo said...

Pues yo prefiero ligar en el bar, mientras me fumo un cigarrito. Maadrecita Javier, se te ha llenado esto de antis.

Besos, bea

11 septiembre, 2009 04:00  
Anonymous Anónimo said...

Mila, pero ¿no te parece que tu derecho a que no se te irriten los ojos con mi humo se respeta, perfectamente, con una sala de fumadores como se hace en Francia?

Perdona, yo he estado en Escocia el año que entró en vigor la ley y he estado en Francia este año y hay excepciones.

En Escocia son los clubs de fumadores (no se distinguen mucho de los bares). En Francia, los locales pueden instalar lo que llaman un fumoir, una sala de fumadores sin servicio. Estuve en Francia en marzo y vi, al menos, dos: una en Rennes y una en Saint-Malo, y eso que no fui a Francia a ir de bares.

En ninguno de esos países que mencionas, hay una prohibición total de fumar en el centro de trabajo. En ninguno.

Y eso de que no es tan malo, no lo será para quien no fumar, pero para quien fuma... Habiendo opciones intermedias...

Y, por cierto, ¿qué le decimos al tío del restaurante que se ha gastado 50.000 euros en acondicionar su local a la ley del tabaco de 2006 para que se pueda fumar?

Beatriz, si tú ligas dentro, yo lo hago fuera... ¿O quieres decir ligar conmigo? Besos

Javier

11 septiembre, 2009 06:22  
Anonymous Anónimo said...

"La cola es lo mejor de Europa, qué coño". Te has delatado machote... En eso y en lo de fumarte 10 puros.
Reconozco que tengo el corazón partío. Yo he dejado de fumar sin necesidad de qu eme quiten 6 puntos del carné de fumador, sino por convencimiento. Y si algo tengo claro después de 17 años fumando es que hay que respetar sin obligar ni prohibir. También es cierto que no conozco a nadie que le hayan multado por fumar (bueno, menos a un conductor un Guardia Ciavil con un par de días de vuelo ¿te acuerdas Javi?).
Estoy de acuerdo en establecer "reglas del juego". Por ejemplo, si alguien fuma en un ascensor, y tengo que subir con mis hijos al piso 9º, habría que atarle los huevos con su intestino. Pero sin acritud.

Respeto, derecho para todos, y alternativas, o acabaremos obligando a todos a tomar Actimel por las mañanas.

Frutero

11 septiembre, 2009 10:28  
Anonymous Ibero said...

Me temo que el grado de radicalismo anti-fumadores va en aumento. O mejor dicho el niveld e agresividad de las campañas contra ellos.

Yo no fumo (ni he fumado) y coincido con frutero en que lo ideal sería fomentar el respeto antes que transitar sólo por el camino de la prohibición. Pero el respeto nace de la comprensión y del debate racional y desapasionado, y esa es una aspiración que no tienen los que legislan y les apoyan.

Vamos, que los fumadores estáis jodidos.

Y después vamos los gordos, ya lo veréis. Por de pronto ya nos empiezan a denominar "enfermos" y de ahí a "querer curarnos a la fuerza" hay un paso.

11 septiembre, 2009 10:42  
Anonymous Anónimo said...

¡Olé mi Javi!, ¡que pico tiene!

Que yo me dedique a vender tabaco no me convierte en un camello, joder (que a uno ya le entran complejos).

De acuerdo totalmente con que menos agresividad y más respeto, que veo que la falta de nicotina -en algunos casos- agria el carácter.

Si hay algo malo para mi salud, esas son "la Jiménez" y "la Salgado"

javierrlera

11 septiembre, 2009 21:58  
Anonymous García said...

Fumar lleva a la reflexión, por lo tanto es subversivo. No al adocenamiento.

11 septiembre, 2009 23:22  
Blogger Pimkie said...

Dices: El tabaco no produce ninguna fractura social ni familiar, como la droga; el tabaco no genera mafias (ni abusos ni asesinatos); y dejar de fumar no es, ni mucho menos, como dejar de beber (ya no quiero incluir aquí otras drogas).

Eso es debido a que está legalizado y se puede consumir de forma barata y segura, no a que no sea una droga. Motivo por el cual, estoy a favor de la LEGALIZACIÓN del resto de drogas. Tampoco ocurre con el alcohol, droga legal y socialmente aceptada.

Por otra parte, considero que lo que es una droga o no lo es se define por su carácter adictivo, no por su facultad para nublar o no el juicio. El café también es una droga muy poderosa, legal y con una fuerte legitimidad social. Pero eso no significa que no sea una droga.

El consumo en público de drogas está prohibido. No quiero decir que yo esté de acuerdo o que deje de estarlo. Ésta es la realidad. Te equivocas: el consumo público de drogas ILEGALES está prohibido. Es que creo que hay que diferenciar entre drogas legales e ilegales (y reitero que, personalmente, estoy a favor de la legalización y el control sanitario de todas ellas por parte del Ministerio de Consumo, que tenga que pasar las mismas garantías que cualquier otro producto).

Y no me considero anti-nada, pero también me gustaría que los fumadores respetaran mi derecho a no tragarme su humo, cosa que no sucede con frecuencia. De hecho, en mi casa mis padres han fumado más de 4 paquetes diarios cada uno y conmigo y mi hermano delante. Y en mi casa, mi marido fuma en el comedor aunque a mí no me guste un pelo. Y me tengo que joder. Cuando vamos a un bar, tiene que ser uno que permita fumar porque a él no le apetece pasarse el rato sin poder echar un cigarro. Así que aunque no fume, eso no significa que sea una radical anti-nada, ni que no lo haya sufrido. Y que los primeros perjudicados por una medida de este tipo sería mi familia más cercana. Pero el tabaco es una sustancia adictiva (supongo que con eso sí estaréis de acuerdo, ¿no? vale, no lo llamaremos droga aunque sigo pensando igual, pero en aras del consenso lo llamaremos "sustancia adictiva", ¿vale?) que me causa profundas molestias. No lo elijo voluntariamente: no me queda más remedio que aguantarme.

Para ti, fumar es un placer. El residuo de tu placer se llama humo. El humo se cuela en mis pulmones, en mi ropa y en mi pelo. Yo tengo otro placer: me encanta beber cerveza. El residuo de mi placer se llama orina. ¿Qué te parecería si lo dejara caer en tu ropa y en tu pelo sin tu consentimiento?

12 septiembre, 2009 19:07  
Anonymous Anónimo said...

Pimkie, te vuelves a equivocar, perdona que te lo diga.

Tú no tienes que tragarte el humo de nadie, ni siquiera de tu familia. Tanta tolerancia como tú demuestras con el tabaco se debería convertir en respeto hacia a ti. A eso se le llama convivencia. ¿Ayer fuimos a fumadores? Pues hoy a no fumadores.

El tabaco no es una droga legalizada porque siempre ha sido legal. Es un discurso de perfil un poco Sánchez Dragó decir: estoy en contra del tabaco, pero legalicemos las drogas.

Cada cosa por su lado, mucho mejor. No mezclemos la gasolina con el plástico, por más que ambos sean derivados del petróleo.

Te sorprenderá saber que, habida cuenta del enorme éxito de la verdad (aceptada, pero indemostrable) del fumador pasivo, en Estados Unidos se han empeñado en crear la figura del bebedor pasivo: están midiendo la cantidad de alcohol evaporado que flota en el ambiente de los bares para poder decir que si yo me tomo un whisky, la parte que se evapora (que de toda la vida ha sido la "porción de los ángeles") la inhala el de al lado.

Lo de la lluvia dorada, está muy bien que aclares "sin tu consentimiento". Jajajajajjaajjaja. Me querrás creer o no, pero lo del fumador pasivo es una memez que ya hemos aceptado, ya lo considermos verdad sólo porque lo ha dicho la OMS... Pero ahora que se sabe que la OMS es la industria farmacéutica!!! ¿Qué pensamos? Para ese negocio es fundamental que el humo de tabaco en el ambiente pase de ser molesto, que lo es y que se mueve por el terreno de la convivencia, a malo para la salud, lo que se mueve por el terreno de la vulneración de derechos fundamentales (derecho a la salud). Pero, si lo piensas bien, ¿cómo se demuestra eso? ¿Cómo?

¡García, cómo se nota que usted se ha fumador un cigarrillo antes de escribir!

Gracia R.Lera, tú eres bueno para la salud. Es verdad: tienes una deuda conmigo. Te mando un mail y quedamos, ¿te parece?

Frutero, actimel y, por favor, la ducha diaria, que es muy sana y que no todo el mundo pasa por ella. Hay que decirle a la Trinidad que ponga a unos tíos haciendo la prueba del algodón en la sobaquera de todo el que entra al metro por la mañanita temprano, que lo que se queda después flotando en el ambiente es malo para la salud seguro, ese olor a fábrica de celulosa... Argjjjjfffjhhhh.

Y, es verdad, al tío que fuma en el ascensor yo le mandaba con Pimkie al baño para que, sin su consentimiento, le hiciera una lluvia dorada. En ese caso, y en algunos otros, es verdad.

Javier

13 septiembre, 2009 08:42  
Blogger Hydra Hyde said...

EL tabaco SÍ es una droga. No porque lo diga yo, sino por los indicadores empíricos de la psicofarmacología: La nicotina es un estupefaciente neuroquímico que provoca efectos constatables científicamente en el sistema nervioso central (principalmente estimulantes, como aumentar el aurosal de alerta), genera adicción y síndrome de abstinencia. Esto es INCONTESTABLE

El tabaco SÍ tiene consecuencias negativas, sobre todo en su manufacturación en forma de cigarrillos, a los que se les añade componentes como PVC, acetona, amoníaco, arsénico, cadmio, mercurio, plutonio y nitrosamidas (entre otros), además de un nefasto dióxido de carbono fruto de la combustión que genera efectos nocivos y perjudiciales para la salud: vasoconstricción, enfisema, necrosis de bronquiolos, etc. ESTO ES INCONTESTABLE

El humo del tabaco TAMBIÉN tiene efectos perjudiciales en los fumadores pasivos sin disfrutar de sus efectos placenteros. ESTO TAMBIÉN SE HA DEMOSTRADO Y ES INCONSTESTABLE.

Que el dióxido de carbono de los coches sea más contaminante, que el alcohol esté legalizado y sea más perniocoso para la salud, NO JUSTIFICA que el tabaco también sea una droga a eliminar. Esa clase de argumento es lo que se denomina en filosofía FALACIA TU QUO QUE.

SIEMPRE hay intereses económicos y políticos en la legalización o ilegalización de una sustancia, como los hay en la jurisprudencia de un delito o en la intervención bélica. Nadie hace nada de forma altruista y solidaria, invertimos coste porque buscamos un beneficio. Eso tampoco excluye que el tabaco sea una droga a eliminar.

NO se puede ser tolerante con el derecho a drogarse o de perjudicarse la salud, porque luego YO, con MIS IMPUESTOS, pago la seguridad social de aquellos con cardiopatías, enfisema, cáncer de laringe o pulmones (etc) que han fumado toda su puta vida porque les ha dado la gana y después pretenden demandar a la tabacalera.

Todos aquellos fumadores que se amparan en su derecho a drogarse, que lo hagan en su casa, sin molestar a nadie, y que cuando a largo plazo padezcan una enfermedad derivada de su consumo, que se costeen ellos el tratamiento, como deberían pagar también la desintoxicación de la nicotina.

Existe mucha hipocresía y mucha disonancia cognitiva entorno a la mente de un fumador, como la de cualquier adicto. De algo tengo que morir, las fábricas producen más polución ambiental, etc. Eso es porque HAY QUE TENER VALOR para admitir que eres dependiente de una sustancia, que se te va tu dinero en ella, que luego no puedes correr o subir escaleras como una persona normal, que pierdes el gusto y el olfato, y que vas apestando a los demás.

En definitiva: Para mí un fumador es un esclavo de un vicio que le daña más que le beneficia, y que encima exija el derecho a autodestruirse mientras perjudica a los demás es LAMENTABLE.

¿Queréis que os dejemos que hagáis lo que queráis con vuestras vidas? Perfecto, pero asumidlo con todas las consecuencias que implica. Y que os pague el parche de nicotina o el marcapasos vuestra cajetilla de tabaco.

Para mí, un fumador orgulloso de serlo, es un cobarde, que ni se respeta a sí mismo, ni respeta a los demás.

13 septiembre, 2009 15:04  
Blogger Hydra Hyde said...

Y sí, soy ANTI-TABACO, como soy ANTI-ALCOHOL, ANTI-DROGAS y ANTI - PSICOFÁRMACOS porque me considero una persona PRO VIDA que no necesita ningún psicotrópico para disfrutar y ser feliz.

Puedo aceptar que otra gente haga con su vida lo que quiera, pero que a mí no me jodan con su humo, sus borracheras o sus cuelgues lisérgicos, y desde luego, respetaré mucho más a alguien que no consuma nada de eso, porque será una persona más libre.

13 septiembre, 2009 15:12  
Anonymous Anónimo said...

Olé tus cojones, Hydra Hyde. Me declaro fan tuyo de inmediato. Gente como tú tendría que ser ministra de salud.

13 septiembre, 2009 15:13  
Anonymous Roberto said...

Hydra Hyde, ¿y tú cómo te diviertes entonces? Espero que sea practicando el sexo :P

13 septiembre, 2009 15:17  
Anonymous Anónimo said...

Hydra Loquesea...

En mi experiencia, que es bastante más amplia que la tuya, todo es CONTESTABLE.

Háztelo mirar. Hacía tiempo que no leía a nadie presumir de ignorante con tanta contundencia.

Javier

13 septiembre, 2009 20:07  
Anonymous Anónimo said...

Anónimo, gente que pensaba como Hydra Hyde ya gobernó en Alemania en los años 30.

(Quiero decir gente que de manera incontestable sabía lo que era bueno y lo que era malo, lo que se podía tolerar y lo que no).

Casi prefiero que no.

Fdo: Hércules Hyde, quema y cauteriza.

13 septiembre, 2009 21:49  
Blogger Hydra Hyde said...

Anónimos lo que seáis:

Hay cosas que no son contestables, sino en todo caso, contrastables. Yo hablo de ciencia. Cuando trabajes en el sector de investigación psicofarmacológica, hablamos de quién es el ignorante. ¿ok?

Y qué contundente el argumento de descalificar llamándome ¿nazi? Aquí todo el mundo se lleva las manos a la cabeza y lloriquea "¡fascista, opresora!" cuando se opina con vehemencia.

Se ve que no sabéis leer: A mí me importa UN CARAJO que la gente se drogue hasta la muerte, pero que no vayan de mártires reivindicativos, ni después pretendan que mis impuestos paguen sus desmanes. Las cosas por su nombre: ¿tabaco? Droga perjudicial. Punto.

Y cauterizaros los cojoncillos, que se os va la testosterona por la boca :D

14 septiembre, 2009 00:17  
Blogger H.Wells y X.Bea-Murguía said...

A ver, pavo como te llames, que sabrás mucho de psicofarmacología (no me digas en que laboratorio curras de cobaya), pero aprender a leer no has aprendido mucho.

Pone Javier debajo de mi contestación, ¿no? Soy yo el que te ha llamado ignorante. Yo, que soy el autor de este blog. Tú eres Hydra Noséqué, ¿es tu nombre de pila? ¿Quién es el anónimo?

Ignorante, perdona, no es un insulto: describe la realidad de una persona que ignora completamente de lo que habla. Es que no sabes nada de nada sobre tabaco. Cero. Repites como un loro las tontunas que dicen los de tu cuerda sin haberlas madurado mínimamente. Y es que de todo lo que has dicho no hay ni una sola verdad. ¡Ni una!

Pero aquí somos así y si tú quieres creerlo, amén.

Por cierto, los reyes no son los padres. Vienen en camello de Oriente. Te lo juro.

Mira. Los fumadores el año pasado pagamos 10.200 millones de euros en impuestos sólo por fumar. ¿Seguridad social dices? Cóbrate. A ver cuántos impuestos pagaron los que hacen deportes de riesgo.

Tu argumento es deplorable y, perdona, muy fascista (no digo que tú lo seas, digo el argumento). ¿Quién le ha dicho que haga puenting? Lo hace porque quiere, ¿no? Pues si se rompe las piernas, que se lo pague él.

Es un argumento de niño de preescolar (especializado en psicofarmacología, seguramente, pero de preescolar).

La Sanidad, en España, es pública y gratuita y está garantizada por la Constitución. Eso quiere decir que ningún médico (ni mucho menos un farmacopsicopático) puede juzgar los motivos por los que una persona ha enfermdado. Se le cura y punto. Valga lo que valga.

Y a ver si aprendemos a leer (y a ser un poquito humildes).

JAVIER (te lo pongo en mayúsculas)

14 septiembre, 2009 00:40  
Anonymous Anónimo said...

Yo creo que lo que le pasa al Hydra Hyde (que debe ser de lo del doctor Jeckyll y Miss Hyde) es que nunca se ha fumado un buen puro con sus amigos, ni se ha tomado un mojito de esos que te abren los alveolos de la nariz como un Miura.
Pro-vida dice. Y también anti - alcohol entre otros antis... Las personas que se declaran PRO - ANTI me dan miedo, por que parten de un posicionamiento peligroso. Se anclan en su opinión (como un punto intermedio entre el conocimiento y la ignorancia) y van "talibanizando" su posicionamiento hasta la descalificación.
No todo es blanco o negro. Se puede hablar (Este es mi criterio, basado en esto o lo otro, y esta es mi fuente...) y esperar la dialéctica. Decía Antonio Machado "Para dialogar, hablad primero, después, escuchad". Y ya está. Adicción, respeto, convivencia. Lo que creo, Sra de Hyde, es que has tenido un trauma con eso de tus padres, y ahora lo proyectas en los demás. Como no te quejaste en su momento, lo haces ahora sin entender al contrario Y cosas como lo del gasto sanitario... Se empieza por no atender a los fumadores, y luego quién sabe donde podemos acabar. Ahí lo dejo. Sin ejemplos. Que cada uno piense en el colectivo al cual nunca curaría.

Y me ha gustado eso de cauterizar los cojoncillos. Yo soy más de tostar las gónadas con masajes circulares (en esto sí que soy PRO PRO). Lo único de lo que soy ANTI en esta vida es de los Slips Turbo de la talla S. Es que es ver uno y me doy al alcohol, me tengo que tomar un tranquimazin, y fumarme una tagarnina envuelta en su servilleta. Como Dios manda.

Y por cierto Javi, el próximo día que juegues al Golf en mi cespedf francés, el que te tuesta los cojones soy yo.

Frutero de lunes

14 septiembre, 2009 10:44  
Blogger Hydra Hyde said...

Ya he visto que pone Javier, pero como me llamas Hydra Loquesea, te respondo con lo mismo. A efectos de diálogo, el que yo utilice un apodo (más seguro en internet) o mi nombre real, permite perfectamente la comunicación. Si tu no sabes escribir mi nick adecuadamente, yo no tengo porqué dirigirme a tí con tu nombre. Y aprende a leer tu también antes de dar lecciones a nadie.

Me encanta que me digas que soy ignorante, que mis conocimientos son de preescolar, que los reyes magos no son los padres, y sobre todo, que asumas categóricamente que no sé nada del tabaco.

¿Y tú, niñato rabioso, qué mierda sabes, me pregunto yo? ¿Sabes si acaso yo he fumado? ¿Si he trabajado en la investigación de los efectos psicoactivos de la nicotina en el sistema nervioso central, y créeme, no sólo como cobaya, sino también como neuropsicóloga? Resulta que tú, fumador empedernido, y con estudiso en ¿no se qué?, si estás perfectamente informado y en posesión de toda la verdad. Humilde me dices que sea. Aplícate el cuento.

Me importa una mierda que pagues impuestos por cada cajetilla o cartón de tabaco que compras, es más, me parece de puta madre, lo que me jode es que cuando esputes tus pulmones sobre la mesa después del delicioso cigarrico, vayas llorando al oncólogo.

Entonces, te tragarás toda tu verborrea colérica de adicto que lleva demasiado tiempo sin fumar (a juzgar por tu alteración)

Sobre los deportes de riesgo, pues tienes toda la razón del mundo, pero nuevamente, usas la falacia tu quoque: como hay cosas igual o más de perjudiciales, ¿qué tiene de malo que yo me meta alquitrán en vena? Una cosa no excluye a la otra. También podríamos arremeter contra los obesos mórbidos, los adictos a las benzodiacepinas, o las personas con enfermedades venéreas que no usan profilácticos. Pero aquí hablamos del tabaco. Y de los fumadores como tú que están orgullosos de serlo. Amigo, yo no estaría orgulloso de fumar, no es un puto logro, es una dependencia en la que gastas tiempo, salud, y dinero. Si autodestruirse es un derecho, legalicemos el suicidio y la eutanasia activa.

Al otro anónimo: Tienes razón en que no se debe ser fundamentalista, pero tampoco se debe de presuponer que porque yo me encabrone con ciertas actitudes tenga tendencias genocidas: tengo amigos que fuman. Pero son amigos con cerebro, que intentan no molestar con su humo, que intentan dejarlo, y que no se jactan de que meterse humo es un deber civil.

14 septiembre, 2009 11:58  
Blogger Hydra Hyde said...

Por cierto, me parece vergonzoso que el autor del blog replique descalificando a quienes no comulgan con sus ideas, arguyendo que se lo hagan mirar, que son ignorantes, que son de preescolar, etc, etc, cuando nadie se ha dirigido a su persona en primera instancia, salvo para contestarle posteriormente. Dice mucho de la veracidad de sus argumentos y de su educación como persona

Luego la gente se plantea porqué existen trolls. Gracias a quienes sí han sabido replicarme con juicio sensato, estén a favor o en contra de lo que yo piense. A los demás, hurgáos el ojete.

14 septiembre, 2009 12:09  
Anonymous Anónimo said...

Pues, vale, macho. En tus trece. La perra gorda para ti. El autor del blog, que soy yo, responde en su blog como le sale de los cojoncillos (tostados o cauterizados) y, si no te gusta, lo siento.

Perdona, pero no tienes ni idea de lo que hablas. Insisto. Yo sí se de tabaco. Tú, no.

Y, por cierto: yo no fumo.

Repasa tus textos, a ver quién es el que insulta aquí.

Javier

14 septiembre, 2009 12:22  
Anonymous Anónimo said...

Y, otra cosa, el tu quoque no es una falacia. No lo repitas más, anda, que es un principio de correspondencia.

Que yo mencione los deportes de riesgo (o los homosexuales con SIDA) no es un argumento "Y tú más", sino exactamente, como dice el Frutero, la misma memez que tú dices aplicado a un colectivo distinto, atendiendo al prejuicio del médico de turno.

Lo que sí que es una falacia es la que tú, y casi todos los que "piensan" como tú, os habéis tragado: post hoc ergo propter hoc.

Javier, de nuevo.
(Gracias por lo de niñato)

14 septiembre, 2009 12:26  
Anonymous Anónimo said...

Frutero, ni una chuleta, macho. Si soy como el Tiger Woods. Por cierto, que estuvimos jugando Winter y yo... Lo digo por si has de tostar cojones, que sepas por dónde empezar...

Javier

14 septiembre, 2009 12:36  
Anonymous Anónimo said...

Hydra, una vez leídos atentamente tus argumentos y comprobado tu talante, queda patentemente demostrado que eres una gilipollas mal follada. Eso es INCONTESTABLE.

Fdo.: Eleuterio Jekyll, sin acritud.

14 septiembre, 2009 14:20  
Anonymous Anónimo said...

Ay, Ay, Ay, que las cosas se van de madre. Sra. de Hyde, vaya por delante que al bloggero padre (¿se dice así?) no se le da la razón siempre. Incluso de vez en cuando le tostamos nosotros los cojohuetes para ver si reacciona, que ultimamente está bajo de forma (es que se ha dejado barba sabe usted, e incluso juega al golf, el muy depravado...).
Pero si es cierto una cosa: empezaste tu primera entrada con "El tabaco es una droga" ergo, el fumador es un drogadicto. Primer error, y creo que sobre esto es lo qud debemos dar una primera pensada, y luego, si queréis, vamos a otros temas. Pero por partes, como Jack el destripador.
Yo he sido fumador tras 18 años, y nunca me he considerado un drogadicto. Ni legal ni leches. Las connotaciones que tiene esa palabra son hirientes. Te puedo decir "Cariño, tienes un poco de salsa en la comisura del labio", o decirte, "cacho guarra, limpiate la jeta que comes como un cerdo". Etimologicamente, me estas llamando enfermo dependiente, y eso sí que no. Si el tabaco tiene mierdas que hace que necesite fumar, no te lo niego, pero que voy babeando por la calle fumándome las colillas, porque no tengo tabaco, no.

Creo que harías bien matizando lo de la droga. Adicción: para nada. Cambialo por hábitos, por un placer que relacionas con buenos momentos. Pero ponlo en la esfera del morderte las uñas, más que en el de meterte coca por la nariz. Yo he dejado de fumar, y no he necesitado atarme, ni ir a una clínica para quitarme el mono, ni sustitutivos. ¿Es una droga? Explícamelo. Pero no con conjeturas, sino con hechos. Porque como tú dices, que he dejado de fumar sin matar a mis hijos, ni divorciarme, ni he pegado a Javi (hombre quizás ganas alguna vez...) es INCONTESTABLE.

Hablamos?

Frutero

14 septiembre, 2009 16:40  
Blogger Hydra Hyde said...

Ya estaba esperando el comentario machote de "eres una gilipollas malfollada", LO SABÍA xDD. Abusando de tópicos baratos, le diré al tal Eleuterio que se cree el ladrón que todos son de su condición; quizás sea él quien no eche un polvo si no es pagando, pero como que me importa muy poquito su nulo criterio sólo le aclararé: no tienes los cojones de decirme eso a la cara, ¡seguro!

Javier, como autor de tu blog puedes hacer lo que te salga de la polla, pero seguro que no te gusta que esto se convierta en un foro barriobajero y zafio, y por si no lo sabías, se predica con el ejemplo. El primero que cuestionó mi opinión y mi inteligencia con sarcasmo sin tener ni puta idea de quien soy, e hizo burla sobre mi identidad, eres tú.

Sigues con tu perorata simplona e infantiloide de "Yo sí se de tabaco, tú no" Ea ea ea, pos bueno, pos fale. Por tus santos cojones, ¿verdad? No necesitas demostrar nada, claro. Sospecho que eres el típico diletante que cuestiona estadísticas, estudios, y que no cree en nada salvo en su subjetiva experiencia. Así se hace ciencia, tío.

Yo aquí no he llamado drogadicto a NADIE. Porque es muy diferente un consumo abusivo de un consumo dependiente; pueden darse ambos, y sólo el último merece el término de drogadicto o toxicómano. Alguien puede consumir una droga sin necesariamente desarrollar una adicción, por citar un ejemplo, los sociópatas ni tan siquiera padecen síndrome de abstinencia con los estupefacientes, cuestiones neuroanatómicas que no pasaré a discutir porque seguro que también me decís, con las fuentes en la mano, que son mentira.

Frutero: Obviamente adicciones y síndromes de abstinencia son tan heterogéneos como la naturaleza química de las drogas. Tú no tienes un síndrome de abstinencia de opiáceos (heroína, morfina) que te haga deambular, temblar, estreñirte, padecer ecolalia, o delinquir. Pero una prueba de la adicción al tabaco que yo veo a menudo es la de gente que fuma en el metro, en los ascensores, en los aeropuertos, en los hospitales, lugares en los que se prohibe por motivos sanitarios. Y aún así está el típico penoso que se encierra en el lavabo, hasta que se empezaron a poner detectores de humo.

Seamos sinceros: a la gente le jode no poder fumar en un restaurante o en el trabajo porque el cuerpo se lo pide, y cada día me harto de ver a fumadores ansiosos en la calle, apurando sus colillitas con gesto frustrado, mirando el reloj con impaciencia cuando uan película o una obra de teatro es demasiado larga porque necesitan una pausa para fumar.

No criminalizo a los fumadores, y tengo conocidos y amigos que fuman. Lo que me retecontracabrea es que se consideren abanderados de una reivindicación social, que se jacten de consumir algo que no necesitan y que OBJETIVAMENTE les perjudica más que beneficia. Para mí esa gente es tan tonta


Gracias, Frutero, por ser el único que mantiene la cabeza fría, contigo si es interesante debatir (uuuh, seguro que le estoy tirando los trastos porque estoy malfollada, jajaja, mala suerte, me adelanté al chascarrillo). Pero no tengo nada más que aportar al tema, y el resto aparte de insultarme y de rebatirme "porque sí", como que tampoco.

Gracias por darme una idea interesante para mi blog. Y a los que les guste el humo, a chupar un tubo de escape. ¡Hop!

14 septiembre, 2009 19:22  
Anonymous Anónimo said...

Lo que me molesta de Hydra no es su incontestable posesión de la verdad, ni siquiera su misérrima fe en la ciencia empírica, ya que ambos son defectos extendidos.

Lo que me jode es que se tire el pisto con lo de la 'falacia tu quoque' (encima lo escribe mal) en una frase en que, además, por la ausencia de una partícula negativa afirma lo contrario de lo que pretendía. Por si a alguien le interesan estas memeces:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

Bueno, y ya que estoy, se agradece que, para variar, las posiciones encontradas no hayan caído en el insulto.
Lo que no entiendo es cómo puede haber gente contra la separación de espacios. Es como estar en contra de los baños separados por sexo (yo preferiría los mixtos).

Y perdonen las incoveniencias, que me estoy fumando un porro (el tercero) y claramente he perdido todas mis facultades de expresión.

Tomás Grijander.

14 septiembre, 2009 21:46  
Blogger H.Wells y X.Bea-Murguía said...

Hydra Hyde, trabajo en el mundo del tabaco desde hace 12 años. Creeme. Sé de tabaco.

De psicofarmacología, no tengo ni puta idea. Ni me interesa.

Yo no te he insultado con el tono (te recuerdo que el tono, en internet, lo pone el que lee, no el que escribe). Mi tono nunca pretendió ser ofensivo hasta que lo fue a las claras.

Lo único que pretendí decir es que hacía tiempo que no leía a alguien que fuera tan ignorante de un tema y se expresara con tanta contundencia. Ahora has bajado un poco el tono y queda mucho mejor. Sigues equivocada pero, por lo menos, sin vocearlo mucho. Espero que te hayas dado cuenta de que TODO ES CONTESTABLE.

Se te nota que eres joven. Ya se te pasara.

En cuanto al nivel de zafiedad de los comentarios del blog... Soy el típico diletante al que no le importa mucho. Sin embargo, te agradezco tu esfuerzo por animar un poco el cotarro. Voy a leer tu blog, que me ha dicho el Frutero hoy (en el parque, con los niños, sin fumar ninguno de los dos) que tienes un blog, y escogeré para mañana uno de tus temas, defendiendo lo contrario.

Sí, señor Frutero. Estoy completamente de acuerdo contigo. Ésa es la diferencia entre una droga y un producto que genera adicción.

Tomás Grijander!!! Jajajajajajajajajajajaja.
Yo siempre entro en el baño de las chicas.

Javier

14 septiembre, 2009 22:34  
Blogger Hydra Hyde said...

Javier: Lo siento, pero tú no eres bienvenido a mi blog porque después de tu comentario demuestras que no sabes leer y vienes a mi blog a faltarme el respeto.

En referencia a mi texto en mi blog, digo "supuestos principios morales" porque no todo el mundo los tiene, y eso no significa que sus principios morales tengan que corresponder con los míos, pueden ser diferentes, más laxos o más estrictos (véase psicopatía, ausencia de ética, criterio de la escala de Hare).

¿Eres psicólogo o psiquiatra? ¿Has estudiado la tríada cognitiva de Beck? ¿Sabes lo que es la disonancia cognitiva, o lo supones desde tu analfabetismo de psicología= sentido común? ¿Tú me acusas de prejuzgar prejuzgándome y creyendo que catalogo a la gente o la encierro en manicomios? Patético.

Me tomo muy en serio, porque para burlarse de mi personalidad y de mi trabajo ya tengo a según qué payasos. Tu próximo comentario en mi blog en la misma actitud combativa será eliminado, así como cualquiera que lejos de criticar mi texto de forma lógica, personalice sus ataques contra mí.


Aquí parece que porque una remarque cosas con mayúsculas esté gritando y faltando al respeto, cuando el tono del discurso genérico en ningún momento se personaliza hacia nadie, y a mí se me han vomitado bastantes groserías mucho más zafias. Me encanta que la gente juegue a psicólogos y se dediquen a catalogarte por un comentario o dos que has dejado en un blog; seguro que no aseverarían con tanta contundencia cara a cara.

Yo no me creo en posesión de la verdad, ni me parece miserable mi fe en la ciencia empírica, pero no aguanto que la gente me replique diciéndome que soy demasiado joven, o que mis conocimientos son de parvulario, cuando desconocen mi edad, mi formación, y probablemente la mitad de términos que empleo en mi discurso. Parece que no os enteráis de que me da igual que os fuméis las colillas hasta el filtro, pero que no me váis a convencer de que el tabaco es beneficioso o de que hay una cruzada contra los fumadores porque el tabaco hace más mal que bien.

Lo mejor de todo es que en lo único que habéis podido arrebatirme es en lo de la falacia tutquoque, pero en el resto, ni os habéis molestado en contrastar, porque como alguien ha dicho por ahí "a mí, la psicofarmacología no me interesa" Pues enhorabuena a vuestra ignorancia, y seguid metiéndoos mierda sin saber de qué está compuesta.

14 septiembre, 2009 23:29  
Blogger Hydra Hyde said...

Por cierto, que lo leéis hasta el final: De la wikipedia:

Uso coloquial

El recurso al tu quoque es de uso muy frecuente, incluso por parte de aquellos que desconocen su existencia. Es fácilmente reconocible porque responde a la estructura «y tú también» o «y tú más» como respuesta a una crítica.

Lo que vendría a ejemplificar lo dicho de que que los coches contaminen más no significa que el humo del tabaco no sea pernicioso. O que el alcohol sea perjudicial no significa que el tabaco sea mejor.

14 septiembre, 2009 23:45  
Anonymous Anónimo said...

Solía leer este blog, pero desde este cirio montado, como que me declaro en huelga. La verdad, me esperaba otra conducta por parte de autor y lectores. Cuando una señorita se equivoca, se le dice como un caballero, no como un gañán. Y me da que la Hydra Hyde, aunque le eche furor uterino, no va tan desencaminada como vosotros.

15 septiembre, 2009 00:16  
Anonymous Capitán Paté said...

Lo que le pasa a la señorita Hyde es que ha sonado repelente en eso de INCONTESTABLE. Pero es que tiene razón, y cuando una mujer sabe que tiene razón, arrasa con todo. Hydra, tómate una tila y ya está. Estás en tu punto.

15 septiembre, 2009 00:24  
Blogger H.Wells y X.Bea-Murguía said...

El autor de este blog, es decir, yo, no ha tratado en principio a nadie con falta de respeto, ni ha sido nunca su intención ni se le caen los anillos por pedir disculpas en caso de que Hydra Hyde, o cualquier otro, se haya sentido ofendido.

Esta persona, sea quien sea, no concibe que alguien le lleve la contrario con el mismo tono insultante que ella emplea y no ha hecho otra cosa que faltar al respeto desde que puso su pezuña en el blog. Por eso, ha sido contestada con dureza y no sólo por mí.

No sólo eso, es que además está en Twitter presumiendo de que ha venido a montarla a un blog profumadores... Creo que se refiere a este blog.

Su actitud es ya mucho más que irritante y, sin embargo, no pienso borrar ni uno de sus comentarios. Lo que voy a hacer es ignorarla, que es lo que se hace con los trolls.

Aquí se acaba el rollo este y a quien no le guste, pues lo siento.

Javier

15 septiembre, 2009 06:38  
Anonymous Anónimo said...

Hi everybody! I don't know where to begin but hope this site will be useful for me.
I will be happy to receive some help at the beginning.
Thanks and good luck everyone! ;)

28 febrero, 2010 14:02  
Anonymous Anónimo said...

http://13dfgsdfg57.com/

19 diciembre, 2012 12:39  
Blogger oakleyses said...

louis vuitton, kate spade outlet, longchamp outlet, louboutin shoes, replica watches, michael kors outlet, replica watches, longchamp, michael kors outlet, oakley sunglasses, christian louboutin outlet, longchamp outlet, prada outlet, nike outlet, ray ban sunglasses, ray ban sunglasses, tory burch outlet, burberry outlet online, ugg boots, polo ralph lauren outlet, chanel handbags, louis vuitton, ray ban sunglasses, ugg boots, prada handbags, uggs on sale, louboutin, nike air max, michael kors outlet, polo ralph lauren outlet, louboutin outlet, michael kors outlet, louis vuitton outlet, gucci outlet, louis vuitton outlet, louis vuitton, ugg boots, cheap oakley sunglasses, nike free, oakley sunglasses, oakley sunglasses, oakley sunglasses

05 noviembre, 2015 07:51  
Blogger oakleyses said...

louis vuitton, kate spade outlet, longchamp outlet, louboutin shoes, replica watches, michael kors outlet, replica watches, longchamp, michael kors outlet, oakley sunglasses, christian louboutin outlet, longchamp outlet, prada outlet, nike outlet, ray ban sunglasses, ray ban sunglasses, tory burch outlet, burberry outlet online, ugg boots, polo ralph lauren outlet, chanel handbags, louis vuitton, ray ban sunglasses, ugg boots, prada handbags, uggs on sale, louboutin, nike air max, michael kors outlet, polo ralph lauren outlet, louboutin outlet, michael kors outlet, louis vuitton outlet, gucci outlet, louis vuitton outlet, louis vuitton, ugg boots, cheap oakley sunglasses, nike free, oakley sunglasses, oakley sunglasses, oakley sunglasses

05 noviembre, 2015 07:51  
Blogger oakleyses said...

nike free run uk, ray ban pas cher, vanessa bruno, kate spade handbags, hollister, burberry, coach purses, vans pas cher, tn pas cher, michael kors, air max, nike air max, north face, louboutin pas cher, nike roshe run, converse pas cher, north face, lululemon, timberland, nike free, nike air max, mulberry, oakley pas cher, true religion jeans, ray ban uk, ralph lauren pas cher, michael kors, abercrombie and fitch, sac guess, true religion outlet, ralph lauren uk, coach factory outlet, hogan, new balance pas cher, air force, coach outlet, nike air max, true religion jeans, air jordan pas cher, michael kors, nike roshe, lacoste pas cher, michael kors, true religion jeans, hermes, nike blazer, sac longchamp, coach outlet, hollister pas cher, longchamp pas cher

05 noviembre, 2015 08:00  
Blogger oakleyses said...

nike free run uk, ray ban pas cher, vanessa bruno, kate spade handbags, hollister, burberry, coach purses, vans pas cher, tn pas cher, michael kors, air max, nike air max, north face, louboutin pas cher, nike roshe run, converse pas cher, north face, lululemon, timberland, nike free, nike air max, mulberry, oakley pas cher, true religion jeans, ray ban uk, ralph lauren pas cher, michael kors, abercrombie and fitch, sac guess, true religion outlet, ralph lauren uk, coach factory outlet, hogan, new balance pas cher, air force, coach outlet, nike air max, true religion jeans, air jordan pas cher, michael kors, nike roshe, lacoste pas cher, michael kors, true religion jeans, hermes, nike blazer, sac longchamp, coach outlet, hollister pas cher, longchamp pas cher

05 noviembre, 2015 08:00  
Blogger oakleyses said...

mont blanc, reebok shoes, asics running shoes, s5 cases, p90x workout, oakley, herve leger, chi flat iron, iphone 5s cases, ralph lauren, celine handbags, iphone 6s cases, iphone 6 plus cases, giuseppe zanotti, babyliss, hollister, ghd, longchamp, instyler, north face outlet, ferragamo shoes, iphone 6s plus cases, baseball bats, bottega veneta, ipad cases, soccer jerseys, timberland boots, nike roshe, wedding dresses, vans shoes, nike trainers, soccer shoes, mcm handbags, insanity workout, birkin bag, north face outlet, new balance, jimmy choo shoes, nike air max, lululemon, abercrombie and fitch, valentino shoes, iphone 6 cases, iphone cases, louboutin, hollister, nike huarache, mac cosmetics, beats by dre, nfl jerseys

05 noviembre, 2015 08:11  
Blogger oakleyses said...

mont blanc, reebok shoes, asics running shoes, s5 cases, p90x workout, oakley, herve leger, chi flat iron, iphone 5s cases, ralph lauren, celine handbags, iphone 6s cases, iphone 6 plus cases, giuseppe zanotti, babyliss, hollister, ghd, longchamp, instyler, north face outlet, ferragamo shoes, iphone 6s plus cases, baseball bats, bottega veneta, ipad cases, soccer jerseys, timberland boots, nike roshe, wedding dresses, vans shoes, nike trainers, soccer shoes, mcm handbags, insanity workout, birkin bag, north face outlet, new balance, jimmy choo shoes, nike air max, lululemon, abercrombie and fitch, valentino shoes, iphone 6 cases, iphone cases, louboutin, hollister, nike huarache, mac cosmetics, beats by dre, nfl jerseys

05 noviembre, 2015 08:11  
Blogger oakleyses said...

moncler, ugg pas cher, moncler, thomas sabo, canada goose outlet, toms shoes, doke gabbana outlet, ray ban, juicy couture outlet, canada goose, pandora charms, louis vuitton, gucci, montre pas cher, ugg,ugg australia,ugg italia, ugg boots uk, coach outlet, doudoune canada goose, moncler, barbour jackets, juicy couture outlet, nike air max, louis vuitton, michael kors outlet online, converse, converse outlet, canada goose, replica watches, moncler, hollister, hollister, moncler, pandora jewelry, moncler outlet, swarovski, michael kors handbags, pandora jewelry, barbour, moncler, vans, louis vuitton, ugg,uggs,uggs canada, lancel, moncler, marc jacobs, wedding dresses, links of london, louis vuitton, sac louis vuitton pas cher, supra shoes

05 noviembre, 2015 08:22  
Blogger oakleyses said...

moncler, ugg pas cher, moncler, thomas sabo, canada goose outlet, toms shoes, doke gabbana outlet, ray ban, juicy couture outlet, canada goose, pandora charms, louis vuitton, gucci, montre pas cher, ugg,ugg australia,ugg italia, ugg boots uk, coach outlet, doudoune canada goose, moncler, barbour jackets, juicy couture outlet, nike air max, louis vuitton, michael kors outlet online, converse, converse outlet, canada goose, replica watches, moncler, hollister, hollister, moncler, pandora jewelry, moncler outlet, swarovski, michael kors handbags, pandora jewelry, barbour, moncler, vans, louis vuitton, ugg,uggs,uggs canada, lancel, moncler, marc jacobs, wedding dresses, links of london, louis vuitton, sac louis vuitton pas cher, supra shoes

05 noviembre, 2015 08:22  

Publicar un comentario

<< Home