Ministros de Economía

Queridos amigos,

en principio, cualquier medio informativo que aparezca clara y abiertamente con el marchamo de "ser de izquierdas", no me interesa. Muchas veces he escrito aquí que no me siento identificado con esa división tan maniquea y decimonónica que es opuesta a la realidad, al día a día: derechas o izquierdas. ¿Por qué? No creo en ideologías, creo en actitudes. ¿Se puede ser republicano y votante del PP? ¿Se puede ser votante del Psoe y, sin embargo, monárquico?

Hay tantas combinaciones posibles como en una tragaperras y la ideología sólo marca de forma definitiva y total al sectario, al que es incapaz de ver las verdades alternativas que rodean a los demás.

Después de este sermón de la montaña, diré que "Público", el nuevo periódico, me tiene entre dos aguas. Por un lado, no me gustan titulares en las noticias como "El PP sigue empeñado en comparar Afganistán con Irak". Hubiera cambiado mucho la intención de la noticia con un "El PP vuelve a comparar Afganistán con Irak". ¿No creen?

Como profesional de la prensa y como lector habitual de periódicos, esto me produce rechazo: "Público" no me considera capaz de alcanzar mi propia conclusión y me la da mascadita con la palabra "empeño" que cae ahí con toda su intención. Esto mismo, pero, al revés, le pasa a "La Razón", donde el titular diría: "El gobierno se empeña en negar que Afganistan es lo mismo que Irak". Y, después, en el subtítulo: "Zaplana, Zaplana, Zaplana es cojonudo, como Zaplana no hay ninguno".

Esto no me gusta. Sin embargo, yo les animo a todos a comprar ambos periódicos, porque sometiéndose a un mensaje contrario a su realidad, podrán mejorar su buen criterio; porque cuantos más periódicos y más opiniones distintas, habrá más respeto y más libertad; y porque conformarse con el mensaje que se acomoda mejor a nuestra verdad, negando las verdades alternativas de los demás, es sectario.

Sectaria es, por ejemplo, la columna de Salomé García en "Público" el primer día, donde, bajo el título "No hay recambio para Solbes, que se quede", atribuía todo el mérito de la bonanza económica al ministro de economía, al tiempo que aseguraba que los ocho buenos años de Rato, ocho, nada menos, se debían a la buena gestión de Solbes en la última legislatura de Felipe González.

Salomé... No, maja, no.

En 1995, un grupo de amigos fundamos un periódico universitario, "Fin de siglo", que se estrenó en su número 1 con una entrevista con Pedro Solbes en portada. Fue un puntazo, la verdad, que se consiguió gracias a un chaval de tercero de periodismo cuyo nombre no recuerdo, pero era algo latino o griego (Homero, Orestes, Horacio o Pijus Magníficus).

Sí es cierto que Solbes puso seriedad en las cuentas, después de la "honrada" gestión de Solchaga, que dejó las cuentas del Estado en coma. Pero no es menos cierto que, en noviembre de 1995, España no cumplía ni uno solo de los criterios de convergencia con Europa, ni uno, y se iba a quedar fuera de la Zona Euro, sobre todo por un déficit público que estaba por las nubes y una inflación, disparada.

Solbes es un ministro de Economía cojonudo. Que se quede. Yo estoy de acuerdo. Pero no entiendo esta manía de hacer leña del árbol caído que lleva a algunos a machacar, machacar y machacar con la idea de que Rodrigo Rato, durante ocho años, vivió de rentas. Mira, Salomé, la realidad es tozuda y Rato fue un ministro de economía cojonudo. Negarlo no es ser de izquierdas, es como ser hincha del Real Madrid y no admitir que Messi es un crac. Es sectario.

X. Bea-Murguía (perdón por el rollo de hoy).