martes, agosto 14, 2007

El ejemplo Xirinacs


Queridos amigos,

confieso que, antes de ayer, no conocía de nada a Lluis María Xirinacs. Sin embargo, hoy, después de su suicidio, es imposible no conocerlo de toda la vida, leídas sus últimas palabras en el periódico, pues encuentro en él el reflejo de una raza de luchadores. Xirinacs es un ejemplo.

Así que, para allá que va Xirinacs, el ejemplo, el mártir, camino de los altares del nacionalismo, que no precisamente del catolicismo por haber sido cura ni por predicar la doctrina de Cristo, que bien pronto olvidó el principio "Amaos los uno a los otros como yo os he amado". No, de eso no se acordaba porque le apretaba el alzacuellos. Xirinacs es un ejemplo como lo fue Ghandi, o eso dicen los que ahora le rezan de rodillas en reclinatorios no consagrados, un hombre que, con su muerte, da testimonio de su fe, de su lucha por los derechos humanos (sólo de algunos, de otros, no) y contra la esclavitud de un pueblo. Eso significa, en verdad, martirio: testimonio.

No en vano, Xirinacs fue propuesto en un par de ocasiones para el Nobel de la Paz, el prestigioso premio que adorna las oraciones fúnebres de grandes hombres que han pasado a la historia, como Yasir Arafat, el único personaje que ha dado un discurso en la Asamblea General de la ONU con la pistola en la cartuchera.

Este país, España, esclavizador de los Països Catalans, injusto y tirano, no supo comprender cuando Xirinacs, en la Diada, se declaró amigo de los etarras, luchadores por la libertad de su pueblo; gente que mata, sí, pero que, por lo menos, no arranca uñas (menos mal, ¿verdad? Aunque, no sé si Xirinacs le contaría las uñas a Ortega Lara después de más de un año en un zulo de dos por uno); pobres hombres cuyo sacrificio por su pueblo les impide ir al cine con su novia... En fin, estas y otras lindeces que le han valido, con todo merecimiento, que, en su panegírico demente, Benach, presidente del Parlament de Catalunya, llame pacifista a quien fue condenado por enaltecimiento del terrorismo.

Un ejemplo a seguir, "un profeta que nos fustiga con su muerte", ha dicho el ex venerable Pujol, y tienen razón, amigos. El suicidio de Xirinacs ha sido, según él mismo dejó escrito, un acto de soberanía contra Francia, España e Italia (todo nacionalismo es imperialista y sigue a pies juntillas el principio nazi, pero pacificista, "una lengua, un territorio": Cataluña, Valencia, Baleares, la Franja de Huesca, Provenza y Cerdeña son Els Països Catalans), los tres países que tienen esclavizado a su pueblo.

Este es el ejemplo Xirinacs, mártir, el que con su muerte da testimonio, el que señala el camino correcto de los radicales irracionales y amigos de los etarras como él y a mí me parece genial. Ya saben lo que tienen que hacer todos: irse al bosque y meterse un tiro.

Y, después, que les den el Nobel de la Paz por habernos dejado en paz a los demás.

X. Bea-Murguía (país de locos).

Etiquetas: , ,

41 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Mira que es este un blog ameno, sorprendente, siempre interesante... pero cuando te tocan la unidad de Españññña, coññño!, te pones la mar de nervioso y, si me lo permites, pierdes es equilibrio.

Xirinacs era, sobre todo, un tipo pintoresco. Un personaje con las ideas tan, tan claras, es siempre peligroso, pero estoy convencido que esa fe en la independencia de Cataluña como objetivo mágico, como grial, le venía de su condición de sacerdote.

Ojo, no soy partidario de esa premisa que dice que la muerte convierte a todos en dignos de alabanza, pero creo que tu comentario es demasiado duro (quizás demasiado influido por la injusta, por parcial, nota de la Wikipedia en castellano).

Un saludo
Iker
(Leioa - Bizkaia)

14 agosto, 2007 11:03  
Anonymous Anónimo said...

Iker, no comparto tu entrada. Creo que Javier no ha dicho nada que no sea cierto y sus opiniones son bastante realistas (además de suyas).

A mi la entrada me parece muy buena por lo que tiene de desmitificadora, irónica y de denuncia.

En España algunos se empeñan en convertir sus regiones en pequeños Reichs que abracen el lema "Un pueblo, un gobierno, un caudillo".

Yo al menos lo veo así.

Íbero

14 agosto, 2007 13:39  
Anonymous Javier said...

Hola Iker,

muchas gracias por las alabanzas. Yo discuto de la unidad de España, con una ñ, contigo y con cualquiera de forma civilizada.

Odio los nacionalismo, no me importa de qué signo sean. Los ultranacionalistas españoles me ponen tan nervioso como los extremistas como Xirinacs. Toda mi crítica es contra los políticos que señalan como ejemplo, mártir de la causa, a un tío que dice que es amigo de ETA y que los etarras matan, pero no arrancan uñas.

Creo que ETA debería ser el primer enemigo de todos los que nos consideramos medianamente civilizados. Lo fue cuando se cargó a los dos ecuatorianos en la T4 y lo fue cuando mataron a Carrero Blanco, que para mí no hay distingo. Si eres pacifista y dialogante, no caben pistolas ni hay razón que las justifique. Ante eso, es verdad, resulto bastante intransigente.

Gracias Íbero, estoy de acuerdo contigo: los hay que quieren "liberar" a su patria de sí mismos, exaltando la igualdad al modo de los Reyes Católicos y, por supuesto, de Hitler. A los Reyes Católicos se les puede perdonar porque son de hace quinientos años, pero a Hitler... Una lengua, un territorio es el principio nazi de la anexión de Austria, los Sudetes, Prusia Oriental (y ya puestos, Polonia entera), Alsacia y Francia.

UN saludo a los dos.

Javier

14 agosto, 2007 18:24  
Anonymous Sati said...

Parece mentira que un señor aparentemente culto como el fallecido, se mantuviera fiel a la historia reinventada. ¿Paisos Catalans...? Increíble. Jamás existieron esos "paisos" en la Corona de Aragón, de la cual el territorio ahora denominado Catalunya formó parte.

Un saludo.

14 agosto, 2007 19:11  
Anonymous Javier said...

Más aún, Sati. La historia, como la ven algunos, es como un chicle. Estaría gracioso que Grecia reclamara la soberanía de Ampurias.

Lo que hay que hacer es mirar hacia delante.

Javier

14 agosto, 2007 21:14  
Anonymous Ridley Scrott said...

Brillante entrada, como casi siempre.

14 agosto, 2007 21:39  
Anonymous Anónimo said...

Lo mejor sobre el Nobel (recordemos que Kissinger es otro de los afortunados) lo dijo House:
"Nobel inventó la dinamita. No quiero su dinero de mierda".

Gaitero

19 agosto, 2007 12:11  
Anonymous Anónimo said...

Tu mismo lo dices: "...quien fue condenado por enaltecimiento del terrorismo".

¿Te parece justo condenar a alguien a 2 años de prisión por declararse amigo de ETA?

21 agosto, 2007 11:28  
Anonymous Javier said...

Anda, qué sorpresa! Aunque sea anónima.

No se trata de lo que es justo o injusto. La ley es así y la han hecho nuestros representantes (así que piensa bien a quién votas en marzo).

Lo que yo critico es que Benach llame pacifista a quien se declaró amigo de los terroristas. Xirinacs no era más que un pirado, pero ese tipo de "pacifismo" ya ha dado demasiadas víctimas inocentes. ¿No crees?

Porque si lo que estamos planteando es que ETA no es una banda terrorista, criminal y mafiosa, vamos mal, mal.

Gracias por leer y comentar.

Javier

21 agosto, 2007 12:13  
Anonymous Anónimo said...

"No se trata de lo que es justo o injusto". En esta vida, todo trata de lo que es justo o injusto.

Y claro que la ley es así y la han hecho nuestros representantes, pero eso no me dice nada sobre su justicia. Me lo dice sobre su legalidad y su legitimidad.

Una legitimidad que podría perderse cuando de una vez por todas nuestro impresentable Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la (para mí) evidente vulneración de la libertad de expresión que suponen los delitos de enaltecimiento del terrorismo y justificación del genocidio.

No necesito pensar bien a quién voto en marzo. Yo voto a uno de los pocos partidos que no apoyó la reforma del Código Penal que introdujo el delito de Enaltecimiento del Terrorismo, como tampoco votó a favor de la vergonzosa Ley de Partidos.

Y hablando de elecciones, muchas veces me pregunto dónde quedó el viejo dicho democrático de "un hombre, un voto". Porque resulta que el partido al que yo voto, sacó en las últimas elecciones el 5% de los votos y con eso obtuvo menos del 1,5% de los escaños. Como se dice en las manifas, "lo llaman democracia y no lo es..."

21 agosto, 2007 12:43  
Anonymous Javier said...

Bueno, pues vale. Pues estamos casi de acuerdo, pero siento decirte que en esta vida, y en cualquier otra, los términos antagónicos siempre quedan disueltos por la realidad.

Lo que tú dices está muy bien, pero Xirinacs era un pirado y de pacifista tenía lo que yo de torero.

Además, la libertad de expresión es una cosa cojonuda, pero, claro, cuando si una persona se dedica a alentar a una panda de asesinos a que siga matando peña inocente, pues tiene que asumir las consecuencias porque de sus palabras se derivan más muertes inocentes. Tal vez la justicia si que tenga que ver con esto.

En cuanto al genocidio, ¿estás hablando del nazi o del stalinista?

Javier

21 agosto, 2007 13:55  
Anonymous Anónimo said...

"Además, la libertad de expresión es una cosa cojonuda, pero, claro, cuando si una persona se dedica a alentar a una panda de asesinos a que siga matando peña inocente, pues tiene que asumir las consecuencias porque de sus palabras se derivan más muertes inocentes. Tal vez la justicia si que tenga que ver con esto".

¿Tú crees que porque el pirado de Xirinacs se declare amigo de ETA "está alentando a una panda de asesinos a que siga matando peña inocente"? Y, ¿te parece que "de sus palabras se derivan más muertes inocentes"?

Los casos en los que la apología se convierte en incitación a cometer un delito (el delito que sea) ya se castigaban en el Código Penal. La novedad (bueno, novedad del año 2000) es que ahora decir "Gora ETA" supone dos años de carcel. ¡Viva la libertad de expresión!

"En cuanto al genocidio, ¿estás hablando del nazi o del stalinista?"

No entiendo bien el motivo de tu pregunta, pero que te conteste el artículo 607.2 del Código Penal:

"La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo" (los delitos de genocidio), "o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años".

Y el 607.1 define como genocidio el "propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso".

Si me lo preguntabas por la tendencia de algunos izquierdistas a defender el estalinismo, conmigo te equivocas. De hecho los casos que yo conozco son de condenas por apología del genocidio nazi, que me parecen tan injustas como las condenas por enaltecimiento del terrorismo etarra.

21 agosto, 2007 14:15  
Anonymous Anónimo said...

Anónimo tiene razón, hombre. Lo del genocidio judío es un invento de los judíos para despistar. Que historiadores serios y otros entusiastas de la petanca vayan a la cárcel por defender un hecho tan obvio como éste, es sólo una muestra más de esa democracia corrupta y enloquecedora exportada junto a las hamburguesas.

Además, lo dice bien claro: un hombre, un voto. ¡Un hombre, coño! ¿Quién dijo que votaran las mujeres?

Pachi Adolf Goikoetxea (importador de leña para maketos)

21 agosto, 2007 16:53  
Anonymous Javier said...

Bueno, Anónimo, es que no sólo se declaró amigo de los etarras... Los llamó luchadores por la libertad; dijo que ellos mataban por su patria pero, por lo menos, no arrancaban uñas; se compadeció de ellos porque, los pobres, no podían ir al cine con sus novias...

Y más.

Soltó una serie de exabruptos por esa boquita que, en fin, sí, creo que se puede hablar de incitación.

Yo vivo de la libertad de expresión y soy un firme defensor de ella, pero, por eso, estoy a favor de que la gente asuma las consecuencias de lo que sostiene.

Si alguien dice delante de mí "Gora ETA" o niega el Genocidio Nazi o el Gulag, con todo lo amante que soy del diálogo (mucho más que Zapatero), cojo mis trastos y me voy.

Pero, como veo que sabes de leyes, te invito a que busques los límites de la libertad de expresión, que existen. ¿Verdad? Tú no puedes decir lo que te dé la gana sin asumir las consecuencias Imagino que podrás escribir aquí mucho sobre el derecho al honor, tan respetable como la liberad de expresión, sobre la calumnia y la injuria.

Decir "Gora ETA" es una injuria y eso es justo lo contradio de la libertad de expresión.

Javier

22 agosto, 2007 09:20  
Anonymous Anónimo said...

@Pachi Adolf Goikoetxea

Tienes toda la razón. La frase "un hombre, un voto" tiene el (gran) defecto de su olvido de las mujeres. Es una pena que mucha gente que en su momento lucho por la emancipación del ser humano (como Rousseau) se olvidara de la mitad de la humanidad. Lo cambiamos por "una persona, un voto" y quedamos tan amig@s...

Respecto a tu otro comentario, en el que ironizas sobre genocidios y prisiones, sólo decirte que yo puedo calificar a los revisionistas de muchas formas: malnacidos, desgraciados, ignorantes, racistas, etc. Incluso puedo utilizar palabras más gruesas que ahora no vienen a cuento. Pero lo que nunca haré es pedir que manden a la carcel a alguien porque diga que el holocausto es un invento de los judios o que los judios se lo tenían merecido.

Finalmente, a mí me gustan la democracia y las hamburguesas. Pero no las democracias burguesas.

@Javier

Vayamos a lo que nos une más que a lo que nos separa:

"Si alguien dice delante de mí "Gora ETA" o niega el Genocidio Nazi o el Gulag, con todo lo amante que soy del diálogo (mucho más que Zapatero), cojo mis trastos y me voy". Yo también me voy, pero no me gustaría que esa gentuza acabara en la carcel. Y esta opinión es compartida por bastantes expertos en Derecho Penal.

Tienes toda la razón, la libertad de expresión tiene sus límites. Y los conozco bien, no me hace falta buscarlos porque me tocó estudiarlos en varias asignaturas.

Dices que decir "Gora ETA" es una injuria. Lo será, en todo caso, en términos generales, atendiendo al Diccionario de la RAE, pero no para el Código Penal. Ya le gustaría a Otegi que le hubieran condenado por injurias (multa) en vez de por enaltecimiento (prisión)

Como algo sé de leyes te voy a decir lo que, para mí, es lo más importante del Derecho Penal: el principio de intervención mínima. El Derecho Penal, cuanto menos intervenga, mejor. Y a Pachi le evito la ironía: no me refiero a que desaparezcan los delitos de homicidio, violación o robo.

Y otro principio importante es limitar los bienes jurídicos colectivos. Es decir los delitos de homicidio o violación protegen bienes jurídicos personales (la vida y la libertad sexual de las posibles víctimas) ¿Me puedes decir el bien jurídico de que persona(s) se protege con el delito de enaltecimiento del terrorismo o con otros como el de ultrajes a la bandera? ¿Acaso se protege la dignidad de todos los "españoles de bien"?

22 agosto, 2007 09:46  
Anonymous Javier said...

Como te dije en mi primera respuesta, estamos casi de acuerdo. Yo creo en un sistema judicial muy garantista, con beneficios penitenciarios reales y reinserción social.

Lo de ultraje a la bandera me suena siempre a anuncio de scotex y paso completamente del asunto.

Pero cuando un político suelta una arenga con publicidad y su razonamiento sirve para los que empuñan las pistolas, esto tiene que ser delito. Yo no soy jurista y poco puedo discutir contigo en ese terreno, que veo que dominas, pero creo que culpables son el autor, el colaborador necesario y el instigador... ¿no?

Las víctimas del terrorismo están haciendo ahora un papelón tremendo con el que yo no puedo estar de acuerdo, pero sus bienes jurídicos personal merecen defensa y compasión.

Javier

22 agosto, 2007 10:51  
Anonymous Anónimo said...

Es verdad, el delito de ultraje a la bandera y a los símbolos del estado es tan ridículo que no merece la pena comentarlo. De hecho, es tan ridículo que no entiendo como está presente en un Código Penal de ¡1995!

"creo que culpables son el autor, el colaborador necesario y el instigador". Aciertas. Pero se debe demostrar que el instigador, inductor o autor intelectual, llámalo como quieras, ha tenido una participación "real" en el hecho. Debe haber causalidad. Si Otegi ensalza la figura de un par de etarras muertos mientras manipulaban explosivos, ¿con que delito cometido por ETA ves tú la relación de causalidad?

Finalmente sobre el tema de la defensa (permíteme que considere que la compasión no es materia jurídica) de los bienes jurídicos personales de las víctimas. El artículo 578 del Código Penal tiene dos partes. Una castiga el "enaltecimiento del terrorismo" y otra la "realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares". En cuanto a esto último no tengo nada importante que criticar (quizá ciertas críticas de técnica jurídica podrían hacerse tras un estudio detallado).

Mi crítica se dirige al "enaltecimiento del terrorismo", delito al que sigo sin verle el bien jurídico que protege.

22 agosto, 2007 11:29  
Anonymous Javier said...

Hombre, sar apoyo público y con resonancia a un grupo terrorista, aunque no tenga relación directa con un atentado concreto, sí la tiene con, no sé cómo se llama ahora, "agrupación de malhechores" o "asociación para delinquir" o "banda terrorista". Como sea. Me da igual.

Además, aunque tampoco sea materia jurídica, la sensación de impotencia que se nos quedaba antes, cuando podían impunemente culpabilizar a las víctimas...

Empiezas a sonarme... ¿nos conocemos?

Javier

22 agosto, 2007 12:33  
Anonymous Anónimo said...

Rousseau, menudo ejemplo de luchador por la Humanidad que has ido a coger, majete.
Un tipo que se dejó no sé cuántos hijos en la inclusa, el típico amante de la Humanidad en general y que a los seres humanos les fueran dando bien por el culo. Leer las famosas memorias de este soplapollas, sus ideas completamente ridículas sobre el "buen salvaje", etc., es comprender un poco más porque el mundo moderno es como es: una suma de malentendidos, utopías sociales y gilipolleces que acaba con Hitler y Stalin dándose la mano vía Ribbentrop-Molotov.

Y no te equivoques: si no te gusta la democracia burguesa, no te gusta la democracia. Otra no hay.

Gaitero

22 agosto, 2007 13:25  
Anonymous Anónimo said...

Ya, pero hay determinados delitos que, por sus características, no permiten las llamadas "formas imperfectas de participación".

Es decir, si se pertenece a una banda armada, se es castigado por el delito de "pertenencia a banda armada". Pero no se puede ser autor intelectual o inductor de ese delito.

De igual modo no se puede ser castigado por "pertenencia a banda armada" en grado de tentativa. Algo así como "le hemos detenido cuando venía a apuntarse a ETA". Pero sí por homicidio en grado de tentativa.

Por otra parte, creo que no nos conocemos...

22 agosto, 2007 13:28  
Anonymous Anónimo said...

Como tú quieras, Gaitero, no me voy a poner a defender a nadie. Me basta con representarme a mí mismo.

Sólo quería decir que muchos de los que lucharon por conseguir conquistas sociales olvidaron la dominación basada en el género. Luchaban por acabar con la dominación de clase, la económica o la nacional, pero olvidaron la de género... Y citaba a Rousseau por su evidente misoginia.

De todas formas, seguramente tu prefieres a Locke, Smith y compañía...

"Y no te equivoques: si no te gusta la democracia burguesa, no te gusta la democracia. Otra no hay".

Ese dogmatismo que empleas es propio de los firmantes del pacto Ribbentrop-Molotov. Debe ser que todavía conservo la inocencia, pero me gusta pensar que es posible otra democracia y otro mundo. Pero también comprendo a los conformistas como tú.

En todo caso, hablando de la democracia burguesa española, es tan "democrática" que mi voto vale mucho menos que el de otros ciudadanos españoles...

22 agosto, 2007 13:43  
Anonymous Anónimo said...

En eso tienes toda la razón. A mí también me jode que el voto de un canario o un soriano valga 50 veces el mío. Y también tienes toda la razón en lo de "conformista".
Y sí, prefiero a Locke y a Smith, antes que a Rousseau, y no digamos que a Marx. No digo que sean la panacea pero creer en las ideas económicas de Marx a estas alturas es como creer en la alquimia o en la frenología. En términos científicos, un disparate, y en términos históricos, varios genocidios.

Lo de "el otro mundo es posible" ya lo hemos visto y oído tantas veces durante el siglo XX con los resultados que ya se ven: China, Camboya, Corea, Cuba... Así que las utopías, de izquierdas o derechas, comunistas o nazis, mejor las dejamos para los anuncios de colonia, me parece a mí.

Gaitero

22 agosto, 2007 14:26  
Anonymous Anónimo said...

Pues si te jode eso, podrías pedir al partido al que votas que cambie la ley electoral. Yo al partido al que voto no se lo pido porque es una de sus reivindicaciones históricas. Lo que pasa es que como al partido al que yo creo que votas (me puedo equivocar en esta predicción, claro) le beneficia que nuestro sistema electoral sea escasamente proporcional, no creo que Acebes y Zaplana te hagan caso.

Sobre Marx... sería demasiado largo, mejor lo dejo. Pero sobre las utopías, voy a citar a un reconocido marxista, el filosofo esloveno Slavoj ŽIŽEK:

"Si nosotros entendemos por utopía las cosas que son imposibles, entonces la verdadera utopía es que el actual capitalismo global va a seguir para siempre".

"Para mí la utopía política verdadera no es un sueño, es inventar una nueva forma de vida para poder sobrevivir. Así todas las utopías auténticas son, en ese sentido, un producto de la emergencia"

Pero bueno, debe ser que, al contrario de lo utópico, lo pragmático no se ha cobrado ninguna víctima a lo largo de la Historia... Los que llegan en cayuco o en patera deben ser "turistas" a los ojos de un pragmático. Y los que se dejan la vida en el intento, daños colaterales...

22 agosto, 2007 15:33  
Anonymous Anónimo said...

Yo creo que sin utopía no hay pensamiento moral ni pensamiento político. Lo que nos hace falta es definir una buena utopía.
Pablo

22 agosto, 2007 18:35  
Anonymous Anónimo said...

Como economista creo que tienes el mismo ojo que como profeta, majete.

Yo no voto, no he votado y hasta que no cambien la ley electoral, no voy a votar.

En cuanto a la discusión sobre Marx, dejémoslo. El único Marx verdaderamente serio era Groucho.

Gaitero

22 agosto, 2007 19:13  
Anonymous Javier said...

Anónimo,

creo que tanta utopía te ciega. La utopía es irrealizable (ningún lugar) o no es nada. Ese es el sentido que le dio a la palabra su inventor, Tomás Moro... Santo Tomás Moro. Cuando el hombre se ha puesto a hacer realidad la utopía sólo ha llegado a la fosa común.

Después de considerar que tu discurso podía llegar a ser cabal, jurídicamente hablando, me has decepcionado un poco viendo cómo has patinado de mala manera: tus prejuicios han quedado bien a la luz. Ese maniqueísmo tan simplón no es digno de una persona que ha razonado, Código Civil en mano, de manera tan sosegada y medida sobre algo que, normalmente, enerva tanto como el terrorismo. Perdona que te lo diga tan crudamente, pero yo soy así. Si me equivoco, de la misma manera te pediré perdón.

En este blog, en general, nos metemos con todos los políticos que dicen tonterías, que son casi todos, sin mirar siglas. En esto, por cierto, uno de los que se lleva la palma es Llamazares. Perdona, yo no creo que la situación sea tan mala como para necesitar apagafuegos como él, ni soluciones drásticas, ni giros, ni cambios brutales.

Aquellos países que viven más civilizadamente, con mayor tolerancia y respeto a los demás, que son sociedades abiertas, evolucionadas, donde los ciudadanos tienen más derechos y más libertad, más calidad de vida (y, por supuesto, no hablo de Estados Unidos), son los que adoptaron el modelo que tenemos hoy en España, pero muchos años antes. Creo que deberíamos mirarnos más en esos países que, además, casualidad, la mayoría son monarquías parlamentarias que, parece mentira, rayan el socialismo.

Por eso hay que dejar mayo del 68 para que Ismael Serrano haga gorgoritos: menos utopía y más remar.

Javier

23 agosto, 2007 10:02  
Anonymous Javier said...

Una cosa más sobre lo molestos que son los nacionalismos y la gente como Llamazares...

Yo he visto en Skansen, en Estocolmo, a muchísimos noruegos juntos celebrando, con muchas banderas noruegas, el día de su independencia de Suecia. ¡Y no pasaba nada! Nadie hacía malos gestos, nadie se cabreaba, nadie lo criticaba... Era tan normal

Eso sí que es una utopía en España.

Javier

23 agosto, 2007 10:12  
Anonymous Anónimo said...

Estimado Javier,

Siento profundamente haberte defraudado con mi "maniqueismo simplón". Parafraseando al Marx que le gusta a Gaitero, ese es mi maniqueismo, pero si no te gusta, tengo otro.

No obtante, intentaré decir algo en mi descargo:

-tener un discurso jurídico cabal (Código Penal, que no Civil, en mano) es muchísimo más fácil que tener un discurso político cabal. Pero yo considero que lo tengo.

-no quiero entrar en un debate léxico o ideológico sobre el concepto de utopía. Dijiste que te ganabas la vida con la libertad de expresión, periodista supongo. Entonces serás asiduo del Diccionario de la RAE:

"utopía o utopia.
(Del gr. οὐ, no, y τόπος, lugar: lugar que no existe).

Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación".

Por lo tanto, en primer lugar, tú interpretas que el significado del griego es "irrealizable" y la RAE que es "no existente". Considerablemente diferente.

Pero es que luego la definición es clara. "Aparece como irrealizable en el momento de su formulación". ¿Captas la diferencia entre "ser" y "aparecer"?

-"Perdona, yo no creo que la situación sea tan mala como para necesitar apagafuegos". Pero, ¿de qué situación buena/mala hablas? ¿La de los mileuristas o la de los que llegan en cayucos? ¿La de los que les cuesta pagar la hipoteca de su casa o de la de los que ven su casa demolida si tienen un familiar terrorista? ¿La de los que se preocupan por si en un restaurante después de comer se pueden fumar un cigarrito o la de los que se preocupan por COMER?

Estoy seguro de que me vas a seguir acusando de maniqueismo, pero no me importa.

-finalmente, en cuanto a los países capitalistas más avanzados. Pues sí, todo muy bonito. Pero eso sí que es utópico, en el sentido que tú le das, pensar que toda la humanidad puede vivir como en Suecia y Noruega. Ni siquiera todo el "mundo occidental" puede vivir así.

"¿rayan el socialismo?" Desde luego, tienes una concepción de socialismo bastante curiosa. Esos países son tan socialistas como Felipe González, Pepiño Blanco y ZP.

-y sólo una cosas más. Respecto a las banderitas, yo voy a hablar de Robe Iniesta en lugar de Ismael Serrano. Una vez en una camiseta de Extremoduro leí un lema que me gustó. Venía a decir algo así como que "no me gustan las fronteras y no entiendo de colores; me cago en las banderas y me la sudan las naciones". La razón por las que la bandera de España está mal vista en ciertos sectores es muy sencilla: fue utilizada como arma de combate durante muchos años. No obstante, aún sin ese pasado negro, a mí las banderas me siguen sin gustar. Como buen marxista yo creo en las luchas de clase, no de naciones.

PD. No tengo especial simpatía por Laamazares. IU me parece la única opción medianamente de izquierda que hay entre los partidos que pueden conseguir representación parlamentaria.

23 agosto, 2007 11:29  
Blogger Wells & Bea-Murguía said...

Perdona, no entiendo muy bien lo de Utopía. Tomás Moro inventó esa palabra para hablar de una isla que no estaba en "ningún sitio".

La situación que digo que es buena es la de España. Ya sé que en otros países del mundo se están comiendo los mocos y entiendo, como tú, que eso es un problema de todos, sólo que yo no veo soluciones a corto plazo. Lo siento, no soy muy optimista con este asunto.

Las teorías románticas son muy bonitas, pero para ponerlas en práctica se necesita más que buenas palabras y manifestaciones. Eso no está en mi mano.

Aciertas cuando me dices que te voy a llamar maniqueo, porque este discurso me suena mucho, mucho. ¿Quién es peor? ¿Los simpáticos de Hizbolá (como los llamó esa luminaria occidental que es Maruja Torres) que lanzan los katiusas contra la población civil INOCENTE israelí o el ejército judío derribando casas de terroristas?; ¿Estados Unidos invadiendo Irak o los talibanes secuestrando 23 coreanos o los sunitas matando 200 inocentes con coche bomba?

Siempre es lo mismo. En este país, somos como en las películas del oeste: el bueno por un lado y el malo, por el otro. La realidad no es así. La realidad es que Darth Vader es un pobre hombre con complejo de inferioridad y Yoda un canijo integrista, hijoputa e intransigente.

Pero me gusta discutir contigo.

Un saludo

Javier

23 agosto, 2007 11:44  
Anonymous Anónimo said...

No te gusta el socialismo noruego o sueco, vaya. ¿Te gusta más el modelo chino, el cubano o la república bolivariana de Chávez? ¿O quizá un nuevo modelo utópico aun no puesto en marcha? Tranquilo, no eres el único que cree en la utopía, en eso estás al lado de Lenin, de Stalin, de Mao y de Pol Pot. El Mein Kampf también está plagadito de pensamiento utópico.
Pienso, como Javier, que no hay atajos para llegar hasta donde han llegado las sociedades occidentales libres. Las cuales, con todos sus defectos, son bastante mejores que las soluciones utópicas de izquierdas o derechas, la barbarie islámica o la barbarie a secas. Esa gente que viene aquí en cayucos, ¿viene huyendo o buscando? Parece que las dos cosas, ¿no?

Por otra parte, eres muy libre de creer en la lucha de clases como motor social. Hay gente que cree en el horóscopo, en el diseño inteligente o en que el hombre convivió con los dinosaurios. Pero la fe no convierte una creencia en un hecho científico. Créeme. Desde la plusvalía hasta la lucha de clases, todo el pensamiento social, político y filosófico de Marx es una patata, algo tan desfasado respecto a la teoría económica como La Interpretación de los Sueños, de Freud.

Gaitero

23 agosto, 2007 12:40  
Anonymous Anónimo said...

@javier

Lo de la utopía era simplemente para decir que la definición de la RAE no se refiere a un proyecto imposible, sino a uno que parece imposible cuando se concibe. Los realistas, los pragmáticos, siempre utilizan su concepción de utopía como arma arrojadiza. Pero lo utópico puede, como cualquier cosa, construirse. Y como decía alguien, todo lo que existe ha sido soñado antes.

Sobre quién es peor de Hizbulá/Israel y talibanes/EEUU, pues qué quieres que te diga, en el hecho de que te plantees esa pregunta está la respuesta.

No seré yo el que defienda el terrorismo fundamentalista, pero muchos piensan que el terrorismo internacional es lo que EEUU ha hecho de él. Es decir, si Osama es bueno cuando lucha contra los soviéticos y malo cuando lucha contra las monarquias absolutas de la península árabe o si Sadam es bueno cuando lucha contra el islamismo iraní pero malo cuando se mete con Kuwait, ¿qué puedo contestarte a la pregunta? Paralelamente, qué decir de Israel, que favoreció durante décadas a Hamas para debilitar a la OLP de Arafat... Todo esto son manifestaciones del pragmatismo "made in usa": es un hijodeputa, pero es nuestro hijodeputa.

Y claro que en la realidad no hay buenos y malos, porque suelen ser todos malísimos...

23 agosto, 2007 13:06  
Blogger Wells & Bea-Murguía said...

Estados Unidos no es ni bueno ni malo. Los chorradas se las vamos a dejar al muñegote de Maradona (ese gordo no es el Maradona, ídolo de mi infancia).

Cuando la gente critica tanto a Estados Unidos, país que a mí, con todos sus defectos, me encanta, yo siempre digo lo mismo: imagina que curras en una multinacional que te dice que te vas a ir dos años al extranjero para volver a España como Director General y que elijas, entre Washington, Pekín y la puta calle.

Sé que tú dirás Pekín, pero hazle la misma pregunta a un pekinés (y no me refiero al perro)

Javier

23 agosto, 2007 13:13  
Anonymous Anónimo said...

@gaitero
Yo no he hablado de que me guste o no, sino de que no lo considero socialismo. Y aunque el Estado de Bienestar de los países nórdicos fuera lo mejor que se puede conseguir en esas democracias burguesas que a ti si parecen gustarte, ese modelo no es aplicable a toda la humanidad. Y supongo que tú no seras tan egoista como para negarle a algunos lo que otros disfrutan.

No te preocupes, estoy muy tranquilo, incluso aunque me digas que en lo de creer en la utopías estoy "al lado de Lenin, de Stalin, de Mao y de Pol Pot".

Ante tan bonito halago, yo no caeré en la tentación de decirte que tú, en ciertas cosas, estás al lado de los explotadores del sistema capitalista (los que emplean a niños el el sudeste asiático; los que explotan a inmigrantes en los plásticos de Almería; los que expulsan a los indígenas mapuches para construir presas hidroeléctricas en Chile; los que utilizan el vertido de un barco para limpiar sus tanques de combustible).

Me parece que tenemos visiones diferentes de lo que es la barbarie. Yo sigo pensando, como ese grupo de comunistas franceses de mitad del siglo XX, que ante las barbaries del capitalismo global, la alternativa es el socialismo. "Socialismo o barbarie"

"Esa gente que viene aquí en cayucos, ¿viene huyendo o buscando?" Pues sí, las dos cosas. Vienen huyendo de la miseria y buscando una salida. Pero qué casualidad, el capitalismo, tan noble, los quiere como consumidores o como mano de obra barata, pero en sus países. Porque luego los solidarios ciudadanos occidentales, se incomodan si hay muchos negros, moros o indios en su (antes) tranquilos barrios...

Yo no he dicho que creyera en la lucha de clases como motor social. He dicho que no me gustan las banderas y las naciones. El verdadero conflicto es entre los que tienen y los que no tienen, no entre los que llevan tal colores y los que llevan estos otros. Mi izquierdismo es esencialmente internacionalista... Volviendo a los motores sociales, el capitalismo ha evolucionado mucho desde los tiempos de Marx. Cuestiones como los medios de masas, el consumismo o el estado de bienestar han cambiado los parámetros sociales que estudiaba Marx. Pero el conflicto sigue estando latente. Si quieres profundizar, te recomiendo "Entrada en la barbarie", de Jun Ramón Capella.

@javier
El caso es que yo NUNCA trabajaría en una multinacional. Pero puesto el dilema en otros términos, por ejemplo si mi trabajo estuviera en una universidad o una organización sin fin de lucro, y estuviera en esa misma disyuntiva, elegiría Washington. Bueno, si pudiera elegir sería Boston, NYC o San Francisco. Y aprovecharía para empaparme de la enorme cantidad de brillantes académicos (estadounidenses y de otras partes del mundo) que enseñan en universidades tan atractivas para un izquierdista como Berckley.

De nuevo, como en el tema Hitler/Stalin, te euivocas conmigo. Yo no soy irracionalmente antiamericano. Yo puedo hacerle muchas críticas a EEUU, pero razonadamente. Y soy tan comprensivo que pienso que, cualquier otra nacion (pensemos en la Inglaterra colonialista o la España imperial) en su lugar actuaría de la misma forma. Pero como el mal de muchos es el consuelo de los tontos, hay que seguir siendo crítcos con la superpotencia.

23 agosto, 2007 13:48  
Anonymous Anónimo said...

Con esto de las vacaciones no entro en este nuestro blog con la asiduidad que suelo y el debate está cogiendo mucho nivel.

Me alegro de que el anónimo de izquierdas agite un poco el arbol, así los lectores no nos aburrimos... es que leer siempre a Ibero y a Gaitero, jaleando al bloguero es muy aburrido.

Sólo dos comentarios:

Que la lucha de clases es el único motor de la historia, lo dijera Karl o Groucho, es un verdad como un templo. El nacionalismo (la bandera, la patria...) es sólo una forma de desviar la atención de los verdaderamente importante: poder dar de comer a tus hijos todos los días, cosa que, con este sistema global, es una loteria: si naces en Melilla, ganas, sin naces en Nador, pierdes.

Respecto a los delitos políticamente correctos: ¿pertencia a banda armada (organización criminal)?: ¿dónde ponemos el criterio?: "en tener carnet" o en "ese fue una vez a un mitín", el principio de intervención mínima es la única respuesta.

Anónimo: da un nombre es mucho más divertido

Luis

23 agosto, 2007 14:47  
Anonymous Anónimo said...

Pero, amigo Luis, no creo que lo que Vd. dice sea la lucha de clases. Traer carne caliente a la caverna es una actividad existente desde que el hombre es hombre, e incluso desde que era animal, mucho antes de que se establecieran épocas históricas propiamente dichas. La lucha de clases tal como la entiende Marx es como una liga de fútbol pero con mano de obra y fuerzas de producción, una película de buenos y malos.

Uno de los más graves problemas de las utopías y revoluciones es el que una minoría revolucionaria se arroga el derecho de pensar en nombre de una mayoría sojuzgada. Ya en la época romana, Salustio escribió: "Sólo unos pocos prefieren la libertad. La mayoría no busca más que buenos amos". Sacarla de su error ha sido la tarea de bolcheviques e iluminados de todo siglo y lugar. Sacarla de su error y meterla en una fosa, común generalmente.

Gaitero

23 agosto, 2007 20:16  
Anonymous ADI (anónimo de izquierdas) said...

Por extraño que parezca, estoy totalmente de acuerdo con el segundo párrafo del comentario de gaitero.

Pero eso no debe ser razón para dejar de intentar conseguir una utopía/revolución que no cometa esos errores...

24 agosto, 2007 15:13  
Anonymous Anónimo said...

A la manera de Zorba, zomo citaba Javier en su penúltima entrada: "la historia son problemas, la revolución es la solución".

Gaitero.

26 agosto, 2007 20:07  
Blogger oakleyses said...

chanel handbags, michael kors outlet online, replica watches, tory burch outlet online, cheap oakley sunglasses, replica watches, ray ban sunglasses, louis vuitton, polo ralph lauren outlet, nike outlet, michael kors outlet online, christian louboutin shoes, oakley sunglasses, ray ban sunglasses, louis vuitton outlet, oakley sunglasses, michael kors outlet online sale, christian louboutin outlet, michael kors handbags, prada outlet, ugg boots clearance, ugg outlet, oakley vault, polo ralph lauren, cheap oakley sunglasses, michael kors outlet store, louis vuitton handbags, ray ban outlet, louis vuitton outlet online, longchamp outlet, christian louboutin, burberry outlet online, gucci handbags, nike air max, jordan shoes, longchamp handbags, red bottom shoes, ugg australia, prada handbags, michael kors outlet, tiffany and co, cheap ugg boots outlet, nike air max, tiffany jewelry

04 noviembre, 2015 08:44  
Blogger oakleyses said...

new balance pas cher, mulberry uk, converse pas cher, true religion outlet, longchamp, kate spade outlet, nike roshe, scarpe hogan, north face, burberry pas cher, coach outlet, sac vanessa bruno, abercrombie and fitch, coach outlet store online, nike free pas cher, true religion jeans, ray ban pas cher, true religion, true religion outlet, michael kors canada, oakley pas cher, hollister, air max pas cher, lacoste pas cher, tn pas cher, guess pas cher, hollister uk, ray ban uk, nike roshe run, longchamp pas cher, michael kors, nike blazer pas cher, lululemon outlet online, vans pas cher, nike air max, air max, timberland pas cher, air jordan, north face pas cher, coach outlet, louboutin, ralph lauren uk, nike free, coach purses, nike air max, nike air force, michael kors outlet online, hermes pas cher, michael kors uk, ralph lauren pas cher

04 noviembre, 2015 08:55  
Blogger oakleyses said...

bottega veneta, nike trainers, north face jackets, wedding dresses, iphone 6 plus cases, mont blanc pens, nfl jerseys, ghd, iphone 6s cases, herve leger, ralph lauren, mcm handbags, timberland boots, chi flat iron, s6 cases, p90x workout, nike roshe, ipad cases, insanity workout, longchamp, beats headphones, iphone 6s plus cases, iphone 6 cases, iphone cases, louboutin, asics shoes, north face jackets, iphone 5s cases, oakley, lululemon outlet, soccer jerseys, hollister clothing store, nike air huarache, soccer shoes, babyliss, valentino shoes, ferragamo shoes, reebok shoes, jimmy choo shoes, vans outlet, nike air max, mac cosmetics, abercrombie and fitch, instyler ionic styler, baseball bats, celine handbags, giuseppe zanotti, new balance outlet, hollister, birkin bag

04 noviembre, 2015 09:05  
Blogger oakleyses said...

supra shoes, canada goose, coach outlet, canada goose pas cher, converse, hollister canada, sac lancel, louis vuitton pas cher, ray ban, wedding dress, ugg, moncler, air max, doke gabbana outlet, montre femme, links of london uk, canada goose, louis vuitton canada, barbour jackets, canada goose outlet, karen millen, barbour, pandora uk, pandora jewelry, juicy couture, pandora charms, canada goose, replica watches, michael kors outlet online, thomas sabo uk, pandora jewelry, moncler, canada goose outlet, swarovski jewelry, canada goose outlet, sac louis vuitton, moncler, vans, moncler, ugg, louis vuitton, ugg soldes, abercrombie, michael kors handbags, toms outlet, swarovski uk, moncler outlet, juicy couture outlet, moncler outlet, louis vuitton uk, canada goose, ugg boots

04 noviembre, 2015 09:18  

Publicar un comentario

<< Home