lunes, octubre 19, 2009

Como Franco, ni más, ni menos.

Borrachines y pajilleros de todo género: tenéis los días contados. El viernes olvidé incluir en el programa de acción de estos vigilantes de la moral que nos gobiernan las nuevas restricciones a la emisión de pornografía en abierto, aparte de que a la simpatiquísima Trinidad Jiménez se le ha ocurrido decir que la prohibición del dos por uno en los bares catalanes es una idea tan brillante que, probablemente, la adoptemos a nivel nacional.

Prohibir, en definitiva, que es lo que mola. Censurar, multar, perseguir y prohibir por nuestro bien y por nuestra seguridad. Como Franco. Ni más ni menos.

Perdonen que sea lunes, aunque me queden siete días, siete, para irme de vacaciones, y que les hable de política, pero es que tengo una semanita por delante que se la deseo a poca gente (a alguno se la desearía, incluso, peor), lo que pasa es que yo soy así y me la voy a tomar con muuuucha calma.

Bueno, política, política. Quien dice política... ¿No les produce a ustedes una sensación extraña que cada vez que hay un caso nuevo en la Audiencia Nacional, el juez sea Baltasar Garzón? ¡Pero este hombre cuánto trabaja! Que si Gürtel, que si franquismo, que si Pinochet, que si piratas somalíes, que si caso faisán, no es por nada, pero entre lo que hay y lo que se busca él solito, me da la sensación de que todo caso que pueda resultar un poco mediático se encasqueta al juzgado de Garzón. ¿O acaso sea el propio juez el que haga de sus caso algo mediático?

El otro día, en "Julia en la onda", de nuevo, escuché a Pilar Rahola decir una raholada de las del pensamiento raholista que, les recuerdo, pretende ser rompedor pero se queda en irracionalmente correcto. Rahola es una persona (animal o cosa) que rara vez dice algo inconveniente, aunque parezca todo lo contrario. Hablando de si el juez Garzón ha cometido o no prevaricación en su causa contra los jerifaltes del franquismo (olvídense de esto, que no es el tema), Rahola utilizaba el argumento ad hominem que es la herramienta dialéctica de las malas personas y de los ignorantes. Según parece, el sindicato Manos Limpias, el demandante, es ultra-derechista, lo cual en principio ni es ilegal ni exonera a Garzón.

Porque a Rahola, y a tantos como ella, lo que les pasa es que les gustaría meter en la cárcel no a un juez que prevarica (siempre que prevarique en la dirección correcta, claro), sino a quienes no piensan como ellos. Como Franco. Ni más, ni menos.

A mí no me gustan los ultras, ni los de Manos Limpias, ni los Raholas que hay por el mundo, pero entiendo que la idea de demandar a Garzón por posible prevaricación en ese sumario contra los mandamases del franquismo no es suya ni es descabellada, por muy fachas que sean.

La idea la sacaron de Teodoro González Ballesteros, un señor nada facha, catedrático de derecho, que tiene una sección en el programa de Carlos Herrera por la mañana. Un señor que, dicho sea de paso, le pega cinco vueltas a Rahola que la deja mareada en el suelo, por la sensatez de sus argumentos.

Aquí la cuestión no es si las ideas de los demandantes o las ideas del juez son mejores o peores (aunque, al entrar en su juzgado, el señor Garzón debería dejar las ideas en el paragüero), sino si tenemos un señor que toma decisiones injustas a sabiendas, que es la peor falta que se puede encontrar en un juez y que sentencie quien tenga que sentenciar.

He oído en la radio decir, y veremos si se cumple, que Garzón está esperando en plan "A ver qué hay de lo mío" y que, dependiendo de lo que suceda con su prevaricación, tendremos algún caso de corrupción sonado para otro partido que no es el PP. No es la primera vez que se produce esta "casualidad". Recuerdo que el juez iba para ministro, que fue en las listas de número 2 del PSOE por Madrid con Felipe González y que, como no obtuvo lo que quiso, resucitó el caso GAL. ¿Se acuerdan? Yo sí, hice tribunales para la radio aquel verano del 95, con García Damborenea en el Hotel Sanvy de Colón, contando que Felipe estaba al tanto de todo...

X. Bea-Murguía (me ha faltado hostiar a alguien del PP, pero entiéndanlo, la filosofía de este blog no es repartir equitativamente a un lado y otro).

30 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Nunca me ha gustado Garzón. Recuerdo que una vez fue a dar una conferencia a la Universidad y media clase salió del aula para ir a su conferencia, dejando al profesor con la palabra en la boca. Entonces el catedrático dijo, con cierta mala leche pero mucho acierto, 'Mario Conde también levantaba mucha expectación cuando venía a la Universidad...'. Coincido en que tiene una extraña habilidad para que en el reparto de asuntos en la Audiencia Nacional le toque siempre el ‘premio gordo’. No me gustan sus formas y, además, ni siquiera es una persona de izquierdas.

Pero no se escribe en un blog para dar la razón al Blogger. Así que me voy a centrar en otro jurista que aparece en el artículo: “La idea la sacaron de Teodoro González Ballesteros, un señor nada facha, catedrático de derecho, que tiene una sección en el programa de Carlos Herrera por la mañana”.

Teodoro González Ballesteros, ¿un señor nada facha? Tendríamos que saber qué entiende el blogger por facha. Si facha es solamente la persona que tiene una ideología fascista o similar (acepción 1 del DRAE), este señor no lo es. Pero si facha incluye a las personas reaccionarias en general (acepción 2 del DRAE), entonces la cosa no está tan clara. Como mínimo este señor es, utilizando un término menos peyorativo, ‘conservador’. Nombrado a dedo por Ruiz Gallardón para Rector de la Universidad Rey Juan Carlos, miembro del ‘Sindicato del Crimen’ (AEPI), colaborador de Carlos Herrera, rival del candidato de la izquierda (Carlos Berzosa) en las elecciones de la Complutense. Blanco y en botella… Vamos, que sólo le falta presentarse por el PP en el ayuntamiento de su pueblo o en el Parlamento Europeo.

Para terminar dos cosas sobre Pilar Rahola. “Rahola utilizaba el argumento ad hominem que es la herramienta dialéctica de las malas personas y de los ignorantes”. ¿Es entonces Rahola mala persona o ignorante? Porque una vez dije que el blogger había lanzado una pullita con regusto homófobo, que utilizaba un argumento chorra y que conocía bien a los ‘niños de papá’ y le falto tiempo para darse por aludido: “me has llamado niño de papá, homófobo y chorra”.

Y la segunda. Te paso un artículo de Pilar Rahola con el que seguro que estás de acuerdo: ‘Uruguay, a la sombra de Chávez’ > http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20091005/53797926132/uruguay-a-la-sombra-de-chavez-pinochet-tabare-vazquez-latinoamerica-hugo-chavez-montevideo-chavez-pe.html

Bueno, pues ya son las 11 y queda menos para acabar el lunes…

19 octubre, 2009 11:08  
Anonymous Anónimo said...

Eso de que ni siquiera sea una persona de izquierdas, para decir que no te gusta...

Yo no soy de izquierdas... :(

Me viene muy mal esto hoy, que lo sepas, que estoy verdaderamente ocupado.

Mi conocimiento del tal González Ballesteros es del programa de Carlos Herrera. Me parece que lo que dice, normalmente, es sensato y cabal.

De lo que dices, se deduce que es una persona cercana al PP, que no es algo que yo identifico necesariamente con fascista ni con ultra, de la misma manera que no identifico al PSOE, en bloque, con Stalin, aunque pueda tener algún residuo stanilista o maoista.

A lo mejor es que el facha soy yo porque me gusta Carlos Herrera (cuando no se pone muy en plan divo)...

En cuanto al argumento ad hominem, mal lo puedo usar contigo si no te conozco. Aquello no fue tal cosa. Fue una petición de aclaración de intenciones, por si te ubicaba en el capítulo troll o no.

Que no lo hice. Que conste.

Javier

19 octubre, 2009 12:17  
Anonymous Anónimo said...

Gracias por contestar, estando tan ocupado. Voy a (intentar) ser breve:

El tema no es que como Garzón ni siquiera es de izquierdas, no me guste. El tema es que por mucho que vaya contra Pinochet o Franco no es una persona de izquierdas. Así que ni siquiera se puede aducir lo de 'es de mi tribu'. ¡Qué sorpresa lo de que tú no seas de izquierda! Me dejas de piedra. :-)

Con lo de facha yo lo tengo muy claro. Los peperos son fachas y se pudo ver el sábado en Cibeles.

Y finalmente, creo que sí me ubicaste en el capítulo troll: "Es verdad que no eres un vándalo, pero aunque no seas el troll del moco, eres un troll, al menos por esa postura de "voy a tocarle los huevos al bloguero, a ver si revienta".

19 octubre, 2009 12:57  
Anonymous Anónimo said...

Ni te ubique en el capítulo Troll (de hecho, te sigo contestando), ni todos los del PP son fachas, aunque sí haya algún trasnochado en el PP que se dedica a negar el Holocausto (que además de facha, es imbécil).

Lo de la manifestación yo no lo seguí. ¡Y eso que no soy de izquierdas! Hay mucha gente que no está en ninguna trinchera.

Por cierto, he leído lo de Rahola. La respuesta es: "¡Sólo faltaba!". Pero lo que dice, sigue siendo totalmente conveniente. No fue ella la que dijo que Otegui es un hombre de paz. Eso sí que es rompedor.

Javier

19 octubre, 2009 14:02  
Anonymous Anónimo said...

Me dijiste "eres un troll" pero dejemos el tema, te agradezco enormemente que me contestes.

Para mí todos los peperos son fachas. Repito, no hace falta negar el holocausto, ni llevar camisa azul, ni conmemorar el 20-N para ser facha, al menos en la segunda acepción del DRAE. Ahí tienes el caso de Doña Cuaresma, atuproclamada liberal y facha a más no poder. Tú que también te autoproclamas liberal, ¿eres tan liberal como Espe y Losantos?

No me gusta mucho el término trinchera, entre otras cosas porque mucha izquierda de pastel está anclada en el guerracivilismo y piensa que cumple con su cuota de izquierdismo pidiendo que se quiten estatuas del tío Paco, pero si luchar contra el sistema económico que explota a la mayoría de la humanidad y su aparato ideológico es estar en una trinchera, en ella estoy.

Te citaba el artículo de Rahola porque ejemplifica muy bien como en algunos casos (rechazo al gobierno de Venezuela y a los que siguen su línea política) los fachas y los pseudo-progres coinciden. Vamos, como las habituales coincidencias entre EL PAÍS y los periódicos más conservadores en los temas políticos de América Latina.

Y la pullita a ZP… La pena es que le duró poco al PSOE el discurso valiente y sin ir a remolque del PP en el conflicto vasco, en gran parte por culpa de ETA.

19 octubre, 2009 15:47  
Anonymous Íbero said...

Con tanto pin-pon entre el anónimo enmascarado (si al menos fuese el legendario erótico enmascarado, aún) y el blogista ya ni me acuerdo de qué iba la entrada de hoy.

¿De qué iba, Javier?

¿La prevaricación de Garzón enmascarada (también, también) bajo el lema de "lo hice por justicia, lo hice por amor, lo hice por locura, lo hice sin rencor"?¿El 2x1 que nos quitan a los bebedores de fiestuqui (como han cambiado los tiempos desde aquello de "un porro al año no hace daño")?¿De Pilar Radiola y su discurso sereno y contundente contra todo lo que se menée (especialmente si se menea algo, precisamente)?

Ya no me aclaro.

Ahora, eso sí, lo de usar el término "facha" como sinónimo de "conservador" no pasa de ser la típica chiquillada del troll calientabraguetas que frecuenta los blogs.

Facha, facha... ¡te da por c**o cuando te agachas!

19 octubre, 2009 17:42  
Anonymous Anónimo said...

Es verdad, dejemos el pin-pon y vayamos con el menage a trois. Si usar el término facha como sinónimo de conservador es una chiquillada de troll, entonces la Real Academia de la Lengua y Espasa-Calpe trollean en su Diccionarios:

Nos vamos al DRAE y encontramos esto en ‘facha’: 2. adj. despect. coloq. De ideología política reaccionaria. U. t. c. s. Y luego vamos al Espasa y encontramos esto en ‘reaccionario’: 1. adj. y s. Conservador, contrario a las innovaciones, especialmente en política

Pero bueno, Íbero, que ya veo que tú si me ubicas en el capítulo troll por mis sinónimos. Muchas gracias y un saludo…

19 octubre, 2009 18:07  
Anonymous Íbero said...

Me alegro.

Pero la clave de tu trolled (o trollismo) no radica en que uses o dejes de usar un adjetivo según la puntillosa descripción que hace del mismo el DRAE, el ESPASA o el María Moliner. No. Tu faceta de troll radica en que lo usas íntegramente como lo pone en esas fuentes tan sesudas: como adjetivo despectivo.

Y los trolls, además de por pesados y pretendidamente incendiarios, se caracterizan precisamente por ser despectivos para con el blogero y los demás comentaristas como único motivo de su existencia.

Así que, a mi pesar, eres un Troll como la copa de un pino. Y seguro que, además, un facha (en la primera acepción, segunda entradilla, del DRAE).

19 octubre, 2009 21:50  
Anonymous Anónimo said...

Pues, Juanjo, la cosa iba de que Garzón prevarica (o no), pero que, como siempre, si prevarica en un sentido no pasa nada porque el fin justifica la prevaricación, y que hay quien defiende que la idea de que probablemente sea inocente porque los que le acusan, son lo que son.

Básicamente. Pero no se me peleen, hombre, que es feo.

Para mi fascista, en su acepción primigenia, es un movimiento de izquierdas que acabó aliado con otro movimiento de izquierdas alemán cuya principales características son: un Estado poderoso, una idea única, total intolerancia hacia cualquier corriente contraria, conculcación de los derechos civiles y garantías procesales...

Vamos, igualitos que Stalin.

Lo voy a decir... Lo mismito que quiere ERC para Cataluña.

No sé qué dirá el Drae, pero me da igual, la verdad. Yo creo que hay poca gente en el PP, muy poca gente, que quiera esto para España. Aunque estén en contra del aborto. Aunque sean del Opus.

Luego se ha dicho que no, que el fascismo era de derechas, pero lo cierto es que nunca lo fue.

Javier

20 octubre, 2009 05:40  
Anonymous Íbero said...

El origen del fascismo lo explicaba Mussolini de la siguiente manera.

En sus orígenes era socialista pero la experiencia de la I Guerra Mundial, en la que se rompía el postulado de las unidad internacional del proletariado al prevalecer en los movimientos obreros el sentimiento nacionalista, le hizo desarrollar una nueva ideología que aunaba el nacionalismo con el socialismo.

Algo así como "Los trabajadores italianos sobre todos lo demás".

Y de ahí lo demás, culto al líder, ensoñación imperial apoyada sobre el pasado histórico, unidad de pensamiento, persecución del rival, etc.

El nacionalsocialismo de Hitler tuvo una progresión similar pero con un componente racista que lo convirtió en una cosa muy distinta.

Pero sí, en efecto, ambas ideología son de base izquierdista anti-comunista, aunque la propaganda soviética (principalemnte) lograse inculcar la idea de que son una especie de culminación de las ideologías conservadoras y liberales.

20 octubre, 2009 10:21  
Anonymous Anónimo said...

@íbero

“Tu faceta de troll radica en que lo usas íntegramente como lo pone en esas fuentes tan sesudas: como adjetivo despectivo”. Claro que es despectivo. No me gustan los fachas y por eso los califico despectivamente. Si me gustaran los llamaría “gente de orden”, “defensores de la vida”, “garantes de la unidad de la nación española” o “partidarios del libre mercado”.

“Y los trolls, además de por pesados y pretendidamente incendiarios, se caracterizan precisamente por ser despectivos para con el blogero y los demás comentaristas como único motivo de su existencia”. Resulta que este debate sobre los fachas empezó con la aseveración del bloguero de que Teodoro González Ballesteros era un señor “nada facha”. Aseveración que, en mi opinión, es bastante discutible. Así que yo no me saque el término facha de la manga para ser despectivo con nadie. De hecho fue un argumento del bloguero para reforzar su teoría: ‘si lo de prevaricador no lo dicen sólo los de Manos Limpias, también este señor tan poco facha…’

@javier

“Para mi fascista, en su acepción primigenia, es un movimiento de izquierdas que acabó aliado con otro movimiento de izquierdas alemán cuya principales características son: un Estado poderoso, una idea única, total intolerancia hacia cualquier corriente contraria, conculcación de los derechos civiles y garantías procesales...” (…) “Luego se ha dicho que no, que el fascismo era de derechas, pero lo cierto es que nunca lo fue”.

Qué capacidad para inventarse la historia y la teoría política. El único personaje importante del fascismo que tuvo en su juventud tendencias de izquierda fue Mussolini. Y resulta que fue expulsado del Partido Socialista cuando decidió fundar un periódico ultranacionalista. Y esa es la base de la diferencia entre el fascismo y la izquierda. José Antonio, Hitler o Mussolini luchaban por la nación (española, alemana o italiana) y la izquierda lucha por la clase obrera y la justicia social. Que la izquierda en su actuación puede cometer los mismos excesos que el fascismo, pues claro, pero eso no significa que sean lo mismo. De hecho tú citas a Stalin, un personaje que absolutamente nadie reivindica en la izquierda.

Pero vamos, te puedo nombrar muchísimos aspectos en los que el fascismo y la ‘derecha civilizada’ coinciden en España: unidad de España, defensa del catolicismo, rechazo del aborto, restricciones migratorias, lucha contra el comunismo, etc.

Por describirlo más gráficamente, el fascismo (o ultraderecha) es la Guardia de Corps de la derecha cuando las cosas se ponen feas. Cuando todo va bien la derecha es moderada, liberal, moderna. Y cuando ve que se pone en peligro el sistema capitalista se acude a las camisas negras, azules o pardas.

Pero claro, si cada uno tenemos una idea de lo que es fascismo… Para mí fascismo es llevar pajaritas. Y claro Andrés Montes era un fascista redomado. ¡Jugón!

20 octubre, 2009 10:29  
Anonymous Anónimo said...

Yo no me invento nada. Ni reescribo la historia. José Antonio era partidario de la nacionalización de la banca y de la reforma agraria.

El partido Nazi, de Hitler, se llamaba inicialmente Partido Obrero Alemán.

Y eso de que la izquierda no defiende la unidad de España ni la nación, ¿a quién se lo estás diciendo? ¿A Bono a Hu Yintao a ERC a ETA o a Castro?

No retuerzas las cosas, que la realidad es como es, no como tú la quieres imaginar. ¿Defensa del catolicismo dices? ¿Es que alguien lo ataca? ¿Lucha contra el comunismo? ¿Pero de qué siglo has salido tú? ¿Defensa de la unidad de España y restricciones migratorias? ¿De qué partido me estás hablando?

Javier

20 octubre, 2009 17:47  
Anonymous Anónimo said...

Este tema me gusta mucho más que el aborto. ¿Que José Antonio era partidario de nacionalizar la banca y la reforma agraria? Pues muy bien. ¿Era partidario de la abolición de la propiedad privada y la destrucción del Estado? No. Es que a veces cuando pensamos en la ‘izquierda’ nos quedamos con la URRS, China y Cuba y eso son experiencias fallidas, no el modelo de la izquierda. El abuso de la maquinaria estatal en la izquierda es una anomalía (o un mal necesario temporalmente), no un punto programático como en los fascismos.

No puedo admitir bajo ningún concepto que lo que simplificando un poco podemos llamar los fascismos (nazismo en Alemania, fascismo en Italia o falangismo en España) tengan una vinculación relevante con lo que podemos llamar ‘la izquierda’. Otra cosa es que parte de las base fascistas vinieran de la clase obrera. Y si dice Íbero que Mussolini añadió el nacionalismo al socialismo, entonces ya no es socialismo, porque una de las bases del socialismo es el internacionalismo. Y qué casualidad que los fascismos surgieran cuando los movimientos obreros de izquierda empezaban a triunfar… Me parece un insulto para, por ejemplo, Rosa de Luxemburgo o Antonio Gramsci que se diga que el nazismo y el fascismo son ‘de izquierdas’.

“Pero sí, en efecto, ambas ideología son de base izquierdista anti-comunista”. Ah, entonces hay que reformar todos los libros de texto. Cuando te explican Historia Contemporanea y te dicen movimientos obreros (anarquismo y marxismo, enfrentados en la 1ª internacional), evolución del marxismo (comunismo soviético y socialdemocarcia), etc, debería decir, y José Antonio, Hitler y Mussolini fuero líderes de la izquierda europea de principios del siglo XX. Venga hombre, ¿cuáles son vuestros historiadores de cabecera, Ricardo de la Cierva, Pío Moa y César Vidal?

“…aunque la propaganda soviética (principalemnte) lograse inculcar la idea de que son una especie de culminación de las ideologías conservadoras y liberales”. Yo nunca diré que los fascismos son lo mismo que el liberalismo. Lo que yo digo es que cuando las cosas se ponen feas, la mayoría de la derecha capitalista civilizada (liberal o no) se alía con el fascismo. Y cuando las cosas se tranquilizan vuelven a ser centristas y moderados. En España tenemos la prueba. ¿Se juntó la Falange con la izquierda? No, se juntó con los carlistas, la derecha católica y demás especímenes conservadores. Y en la transición toda esa gente (o sus hijos) se dieron cuenta que eso ya no tocaba, que había que ser demócrata, liberal y moderno.

Yo salgo del siglo XX y ahora vivo en el XXI. No, al Catolicismo no lo ataca nadie, pero la derecha y la ultraderecha se sienten atacados por el laicismo. Al PP y a Democracia Nacional (o Falange auténtica o cualquier otro partidito fascista que elijamos) les molesta el matrimonio gay. Los dos partidos quieren una política migratoria restrictiva. Los dos partidos hablan del radicalismo de izquierda de ZP (ja, eso es más un chiste), Ynestrillas va al País Vasco a defender la unidad de la patria, lo mismo que quiere Mayor Oreja, están en contra del aborto igual… ¿Sigo?

21 octubre, 2009 11:24  
Blogger H.Wells y X.Bea-Murguía said...

No tengo mucho tiempo hoy, la verdad, pero ¿quieres decir que si el PP y ERC coinciden en el debate de presupuestos es porque PP y ERC son lo mismo?

Javier

21 octubre, 2009 12:22  
Anonymous Anónimo said...

Vale, con esa pregunta ya veo que tienes poco tiempo. Cuando tengas un rato seguimos con el tema 'El fascismo, ideología política emancipadora'.

21 octubre, 2009 14:31  
Anonymous Íbero said...

Yo prefiero seguir con el tema de la definición universal de "fascista":

Aquél que me dice lo que tengo que hacer y no hace lo que yo quiero que haga

No, anónimo, mis historiadores de cabecera no son los que citas. Cuando me doctoré no gozaban ni de popularidad ni de predicamento alguno entre el aparato educativo.

Me llaman la atención dos de tus aseveraciones tradicionales marxistas.

- Por un lado "[...]El abuso de la maquinaria estatal en la izquierda es una anomalía (o un mal necesario temporalmente), no un punto programático como en los fascismos[...]", en clara alusión a la fase revolucionaria correspondiente a la "dictadura del proletariado", parte de asumir que la fase cruenta es inevitable, hasta el punto de que todos los regímenes marxistas se han quedado bloqueados en ella.

Vamos que la parte de chekas, paseillos, gulags, campos de concentración y similares es consustancial a esta ideología en todos los casos. Lo que nos lleva a poner en duda cualquier atisbo realmnente democrático en ella, salvo como medida temporal a eliminar (llegar al poder por las hurnas y luego suspender la democracia -ese invento liberal-).

- Por otra parte, en la típica y tópica trampa intelectual marxista te descuelgas con un "[...]Cuando todo va bien la derecha es moderada, liberal, moderna. Y cuando ve que se pone en peligro el sistema capitalista se acude a las camisas negras, azules o pardas[...]".

Bueno, en los casos en que se han dado movimientos revolucionarios dentro de sistemas democráticos más o menos establecidos (Alemania de Weimar, República española), la tendencia no fue esa exactamente. En Weimar los nazis y los comunistas atacaron por igual a socialistas y democristianos con la sola intención de desestabilizar el sistema y provocar al revolución (nacionalsocialista, comunista, daba igual: acabar con la democracia). Cuando los nazis llegaron al poder actuaron por igual contra tres grupos: los "marxistas" (socialistas, comunistas, anarquistas), los "liberales" (el Zentrum) y los camisas pardas (sus propias SA, representantes de la línea socilistas revolucionaria y anticapitalista del nazismo).

Lo de las SA (en la famosa "noche de los cuchillos largos") como pago por asegurarse la "alianza" de los Standhelmets (veteranos de la Primera Guerra mundial y de tendencia nacionalista pero no nazi) y el diezmado ejército.

En España la guerra civil fue la que provocó la imagen de aglutinamiento de movimientos tan alejados como Falange, carlismo o la CEDA por la sencilla razón de que todos ellos se convirtieron en enemigos de las facciones de la izquierda. Pero hasta ese momento, en la República, no estaban unidos ni formaban un mismo cuerpo social.

Su unidad (y desaparición) se produjo durante la guerra y los decretos de unificación de los que surge esa cosa llamada "el Movimiento" o Falange Española y de las JONS, que venía a ser el puré no-militar que se preparó Franco como cobertura ideológica.

Pero eso de "cuando van las cosas mal" los de derechas se sacan la camisa azul, la boina roja, las gafas de sol y los bigotitos y adión al liberalismo o el conservadurimos, hay un mundo.

21 octubre, 2009 16:11  
Anonymous Anónimo said...

Uy, estamos ante un doctor, vamos a ponernos serios. Esto me recuerda, a otro nivel claro, al intercambio de artículos entre Elorza y Álvarez Junco…

Primero, en la frase que has citado pongo “el abuso de la maquinaria estatal en la izquierda es una anomalía (o un mal necesario temporalmente), no un punto programático como en los fascismos”. Como ves, lo primero que digo es una anomalía. Una parte de la izquierda, sobre todo la de inspiración anarquista (que nada tiene que ver con el marxismo, como tú dices), no comparte la necesidad de una ‘dictadura del proletariado’. Y luego hablo del “mal necesario”, la fase anterior de la destrucción del estado en las tendencias de izquierdas marxistas.

De esto concluyes que “la parte de chekas, paseillos, gulags, campos de concentración y similares es consustancial a esta ideología en todos los casos”. Pues no, no vas a encontrar a ningún teórico marxista que defienda el estalinismo. No vas a encontrar a ningún marxista (o marxiano) que defienda que la dictadura del proletariado de la que hablaba Marx es la checa y el gulag.

Y añades que por eso hay que poner en duda “cualquier atisbo realmnente (sic) democrático en ella salvo como medida temporal a eliminar (llegar al poder por las hurnas y luego suspender la democracia -ese invento liberal-)”. Lo que pasa es que la izquierda transformadora busca la justicia social. Y por mucho que haya una democracia liberal, si el sistema capitalista sigue explotando a la mayoría de la población, el proyecto emancipador sigue vigente.

No voy a entrar en los detalles históricos, que no son mi campo. Si para ti es lo mismo instaurar un régimen nazi que uno comunista, sólo porque ambos movimientos fueran antiliberales, me parece una reducción excesiva. Me recuerda al invento ese de la pinza del PSOE (PP e IU son iguales porque ambos partidos me quieren echar del gobierno) o a la propaganda estalinista durante la guerra civil en el sentido de que era tan peligrosas las fuerzas franquistas como los izquierdistas no soviéticos (los anarquistas y los trotskistas del POUM) que querían empezar a aplicar la revolución antes de ganar la guerra.

Como ya he dicho antes, que ciertas bases de los grupos fascistas, como lo que cuentas de las SA, tuvieran su origen en la clase obrera, no hace que el fascismo sea un movimiento de izquierdas. Me parece que eso supone elevar a categoría lo que no deja de ser anecdótico. También se ha hablado de una alianza entre falangistas y anarquistas en la Guerra Civil, o que Durruti criticó duramente la condena a muerte a José Antonio, pero eso no puede significar que falangismo y anarquismo están en la misma familia política.

Pero claro, es muy socorrido para la actual derecha o centro-derecha intentar vender que Hitler y Stalin es lo mismo. Y por derivación que nazismo-fascismo y comunismo es lo mismo. Y como conclusión que lo bueno es la democracia liberal con un sistema de libre mercado. Pues pregúntale a los millones de pobres que hay en el mundo si este es el mejor sistema posible…


PD. Cuando tenga un rato me pasaré a echarle un ojo a tu blog...

21 octubre, 2009 18:48  
Anonymous Íbero said...

Si para ti es lo mismo instaurar un régimen nazi que uno comunista, sólo porque ambos movimientos fueran antiliberales, me parece una reducción excesiva.

Sí, para mi es lo mismo. Porque no soy ni ario ni comunista, y por lo tanto ambos regímenes tendrían como objetivo liquidarme en aras de un bien superior.

(Luego, el resto, que ahora me es imposible).

Eso sí, UN ERROR MÍO GARRAFAL: No soy doctor por el momento, quisé decir con la frase "cuando me doctoré", "cuando estaba con el doctorado". Todavía no he defendido la tesis y, en puridad, no creo que lo haga en los próximos años (o lustros) por motivos diversos. Perdón, perdón, perdón.

22 octubre, 2009 10:18  
Anonymous Anónimo said...

A ver, vamos a desmitificar un poco el uso de la violencia. ¿Se liquidó a gente en la Revolución Francesa en nombre de la libertad? ¿Se liquidó a gente en la guerras estadounidenses de Independencia o de Secesión en nombre de ciertos ideales?

No puedo acrptar que, de la misma forma que los nazis quieren eliminar a las razas supuestamente inferiores, los comunistas (la izquierda transformadora mejor, no sólo de comunismo vive la izquierda) quieren eliminar a todo el que no sea comunista.

No. La izquierda transformadora lo que quiere acabar es con la explotación de unos seres humanos sobre otros. Quiere que no haya oprimidos y opresores. Quiere que todos, además de libres, seamos iguales.

En las revoluciones liberales había sectores privilegiados que se resistían, y en el capitalismo lo mismo...

Por cierto, una curiosidad ¿cuál es el bien superior en la ideología comunista?

22 octubre, 2009 15:57  
Anonymous Anónimo said...

¿El exterminio arbitrario de 50 millones de personas? ¿La destrucción de la riqueza de manera que todos seamos iguales en la miseria? ¿La esclavitud?

Javier

23 octubre, 2009 10:17  
Anonymous Anónimo said...

No sé cómo calificar las tres preguntas de tu respuesta, si como demagogia, manipulación o ignorancia. Y eso no significa que te llame demagogo, manipulador o ignorante, no me vengas llorando luego.

"¿El exterminio arbitrario de 50 millones de personas?" Lo he dicho varias veces. Nadie en la izquierda tiene como referente a Stalin o Pol Pot. Además yo cuando hablo de la izquierda me refiero a sus bases ideológicas. ¿Debemos cargar en España con la responsabilidad del genocidio de los pueblos indígenas en América? Porque yo como persona de izquierdas no siento ningún sentimiento de culpa por el gulag...

“¿La destrucción de la riqueza de manera que todos seamos iguales en la miseria?” Iguales en la miseria son los 1000 millones de pobres que hay en el mundo como consecuencia del sistema capitalista. Destrucción de la riqueza es el expolio sistemático que desde haces siglos se produce en los países del Tercer Mundo. Muchas veces se dice a la gente de izquierda que es muy cómodo defender a Castro, Chavez o al Subcomandante Marcos desde la comodidad del Primer Mundo. Mucho más cómodo es defender la democracia liberal capitalista desde la comodidad del Primer Mundo, obviando a los miles de millones de personas que tienen preocupaciones más graves que la prohibición de fumar en lugares cerrados.

“¿La esclavitud?” Esta pregunta ya es de traca. Si existe un sistema económico vinculado a la esclavitud (o a la semiesclavitud, sólo hay que ver las condiciones laborales de los países en los que se produce la mayoría de la ropa que nos ponemos) es el capitalismo, y no el socialismo.

Bueno, que lo pases bien en México y no te toque ningún huracán. Te daría saludos para el Subcomandante Marcos, pero supongo que vas a Cancún o alrededores, no a Chiapas. Aunque quizá no veas a muchos en esa zona, pon atención y fíjate en las condiciones de vida de los indígenas en México, para que te des cuenta de lo que produce el capitalismo y la democracia burguesa…

23 octubre, 2009 14:46  
Anonymous Anónimo said...

¿Ignorancia? Ignorar no significa "no saber" sino "no querer saber". Eso es ignorar. Así, precisamente, los ignorantes son los que no quieren saber, porque no les conviene, que el comunismo es el sistema más probado del mundo y que siempre, siempre, en todas las ocasiones, ha dado el mismo resultado: Stalin.

Ignorar es no querer saber que nunca más gente vivió mejor que con el capitalismo y los sistemas de democracia liberal. Nunca en la historia hubo más gente con tanto bienestar.

Niega esto. Dices mil millones de pobres, vale, te lo compro (de momento), pero es que nunca en la historia 3.500 millones de personas vivieron tan bien, con tanta libertad, con tanto confort, con tanto bienestar. Nunca.

Y, sí, por supuesto que hay desfavorecidos, pero es que en el sistema comunista la historia nos ha demostrado que también hay como resultado favorecidos y desfavorevidos... Anónimo, atiende bien, ANTES DE STALIN. Con Lenin ya pasó.

Dices mil millones de pobres en el mundo pero esa es la tendencia de los pijoteros, entre los que no sabía que estuvieras tú, que confunde subdesarrollo y pobreza, porque que los masai no tenga tele y vivan en casitas construidas con mierda, no significa que sean pobres. No son ni pobres, ni ricos. Sencillamente no están en el sistema. Con el comunismo es cierto que no habría 1000 millones de pobres... Habría 4.400 millones de pobres, porque todos lo seríamos, salvo una élite dirigente.

Con el sistema comunista, incluso, hay otra distinción entre favorecidos y desfavorecidos: los favorecidos son los que pueden contarlo.

Esto lo ha demostrado ya la historia. Rosa de Luxemburgo, Louis Blanc (que no es mi padre), Marx, Engels, Bakunin... Todos ellos tienen hoy el mismo valor que Ptolomeo para la astronomía. Se deberían estudiar como reliquias, en plan "Mirad, mirad lo que decían estos infelices".

Lo siento pero lo suyo no funciona porque, antes que ellos, Hobbes dijo con mucho más acierto: Homo, homini lupus.

Perdona, pero ignorantes son los que quieren ignorar a esos MILLONES DE MUERTOS que es lo que ha dado siempre el comunismo, diciendo, "no, es que eso no es comunismo". No, es verdad, teóricamente no, pero eso es a lo que ha llevado el comunismo en cada ocasión. Nunca antes el post hoc ergo propter hoc quedó tan demostrado.

Y me voy a México a descansar y a bucear. Cuando quiera ver miseria, me daré un paseo por Orcasitas.

Javier

24 octubre, 2009 10:55  
Anonymous Anónimo said...

Quería decir que Lenin ya es responsable directo de más muertes que Hitler.

Javier

24 octubre, 2009 15:13  
Anonymous Anónimo said...

Mientras tú disfrutas de unas chelas en Playa del Carmen (tienes razón, hay que ser paleto para llevarse aceitunas, pudiendo acompañar las chelas con un guacamole, unos camarones a la diabla o unos taquitos de cochinita pibil; por cierto dile a tu amigo Jesús Llano que Managua no está en Sudamérica) yo voy a intentar contestar a tus (poco afortunados) diez párrafos (te habrás quedado a gusto, ¿no?)

En primer lugar una aclaración a modo de disclaimer: yo no soy comunista, al menos en un sentido dogmático. Y por eso repito que no me siento responsable por las atrocidades cometidas por las burocracias (mal llamadas) comunistas. Esas burocracias practicaban en sus países un capitalismo de estado, no el socialismo. No le dieron el poder al pueblo (socialización de los medios de producción), sino al estado que esas burocracias dirigían. Yo soy una persona de izquierda convencida de que la única forma de que la humanidad se emancipe completamente es transformando el sistema capitalista en el que vivimos.

“El comunismo es el sistema más probado del mundo”. Falso. El capitalismo nació hace unos cinco siglos y las primeras ideas socialistas no tienen ni dos siglos. Y si hablamos de pruebas, el primer experimento no sucedió hasta la Comuna de París de 1871. Y ya me dirás, si el capitalismo y la democracia liberal-burguesa son tan buenos, ¿por qué surgieron los movimientos obreros? En estos cinco siglos el capitalismo ha probado repetidamente que es una maquina de explotar a la gente, crear miseria y favorecer a unos pocos privilegiados.

Pero también que es una máquina extremadamente inteligente: con represión o con manipulación se las ha arreglado para sobrevivir. En los países del Norte ya no hay trabajadores, hay consumidores que gozan de un cierto bienestar económico. Por eso, ¿quién iba a luchar contra el sistema? El capitalismo ha conseguido lo impensable: desde el mileurista hasta el botín de turno, todos piensan que esta mierda es la mejor posible.

“…nunca más gente vivió mejor que con el capitalismo y los sistemas de democracia liberal. Nunca en la historia hubo más gente con tanto bienestar”. Mira, te ha salido la faceta de Capitán Obvio. Lo que pasa es que esa frase tiene un anverso terrible: “…nunca más gente vivió peor que con el capitalismo y los sistemas de democracia liberal. Nunca en la historia hubo más gente con tanta miseria”.

(...)

26 octubre, 2009 12:25  
Anonymous Anónimo said...

(continuación)

“…nunca en la historia 3.500 millones de personas vivieron tan bien, con tanta libertad, con tanto confort, con tanto bienestar. Nunca”. Uy, me parece que vas a tener que estudiarte mejor las cifras económicas mundiales. Estoy seguro de que la legislación antitabaco de Luxemburgo y Malta te la conoces al dedillo, pero en esto fallas un poco. Resulta que los mil millones (largos, unos 1.200) de pobres son personas que viven en condiciones de EXTREMA POBREZA, con menos de 1$ al día. Pero es que hay más cifras. Otros 2.700 millones de personas viven con menos de 2$ dólares al día, lo que el infame Banco Mundial llama POBREZA MODERADA.

Es decir, considerando que esas cifras son de 2001 (6.000 millones de personas en el mundo), casi la mitad de la población mundial viven con menos de 2$ al día. Por lo tanto tus 3.500 millones de personas son el resto de la población (en 2008 ya somos 6.500 millones de personas en el mundo). Así que deduzco que para ti, vivir con más de 2$ dólares al día (con 3, por ejemplo) es vivir con libertad, confort y bienestar… Pero a mí hay una cifra que me escandaliza más que todas esas, la de que el 1% más rico de la población mundial percibe la misma cantidad de ingresos que el 57% más pobre. Y lo más extraño es que con esas cifras no haya una revolución…

Vaya resulta que soy un pijotero. Pues tú lo que eres es un etnocéntrico. Porque calificas lo que es subdesarrollo (supongo que si me acusas alegremente de confundir pobreza y subdesarrollo, y dices que los massai no son pobres, querrás decir que los massai son subdesarrollados) en función de tu CONCEPCIÓN OCCIDENTAL de desarrollo. Como no tienen coche y viven en casa de mierda de vaca son unos subdesarrollados. Por otra parte, tiene delito que un filocapitalista saque a los massai o a cualquier otro pueblo indígena….

¿Quién entró a sangre y fuego en África para extraer sus recursos naturales después de haber estado durante siglos secuestrando a sus habitantes para usarlos como esclavos? Las potencias CAPITALISTAS europeas. ¿Quién es responsable del CAMBIO CLIMÁTICO que afecta a especialmente a los más desfavorecidos (¿has oído hablar de los refugiados ambientales?) El CAPITALISMO y la ideología de más crecimiento, más desarrollo, más riqueza… ¿Quién expulsa de sus tierras tradicionales o impide realizar sus actividades económicas a miles de pueblos indígenas en toda América Latina? Las empresas CAPITALISTAS occidentales. ¿Te suena el conflicto entre los mapuches y Endesa en Chile?

Acabemos con Hobbes. Ninguna persona que tenga interés por las cuestiones sociales y políticas puede dejar de considerar las aportaciones del papá del Leviatán político: el pesimismo antropológico, la necesidad del estado, etc. Pero que un autoproclamado liberal utilice como recurso argumentativo al mayor defensor del absolutismo político es, cuanto menos, paradójico. En cualquier caso yo, con todas las críticas que se le pueden hacer al ginebrino, siempre he preferido a Rousseau: “el hombre nace libre, pero en todas partes se encuentra encadenado”.

Bueno, con las líneas anteriores completo mis diez párrafos, no iba a ser menos yo… Ah, por cierto, ni me molesto en contestar a lo de Lenin, no voy a entrar en debates tramposos propios de Jiménez Losantos.

26 octubre, 2009 12:26  
Blogger H.Wells y X.Bea-Murguía said...

No es por contestar, pijotero, que no tengo tiempo para tanto (no como tú, que empiezo a pensar que eres un improductivo).

1.- Managua es Sudamérica en tanto Hispanoamérica o Latinoamérica y no Norteamérica. Así como México tampoco es Norteamérica. Esto es la división clásica Norte/Sur que tanto gusta al público, cuya frontera es, ha sido y será, tradicionalmente, río Grande.

Parece mentira que tú, con lo que eres, desconozcas eso.

Voy a emplear tu táctica metonímica de respuesta.

Yo nunca he dicho que sea liberal ni filocapitalista. He dicho que soy más cercano o que creo más en eso que en lo tuyo, que es en algo en lo que ya no creen ni los partidos que lo representan. Qué triste es la realidad (pienso en lo tuyo y en que ya no estoy de vacaciones en México).

Las cifras de pobreza, ay, que me citas las sacas de esa entidad de la que vosotros, precisamente vosotros, abomináis. Eso no vale, tramposo. Yo me he limitado a calcular (mal), a partir del dato que tú diste. Si 1.500 son pobres, 3.500 no lo son. Pero resulta que son más los que no son pobres. Me alegro, me alegro.

Precisamente, los países nórdicos son los ideales del sistema capitalista humanizado y social que, mucho mejor que cualquier cantamañanas de lo tuyo, han comprendido que el sistema sirve con un Estado que vigila los abusos, proporciona servicio público al que lo necesita y reparte secundariamente la renta. Perdona, pero para esto Hobbes, y el contrato social, sirven mucho mejor que Marx.

Haz el favor de contextualizar.

Javier

05 noviembre, 2009 12:01  
Blogger oakleyses said...

burberry, michael kors outlet, michael kors, oakley sunglasses, ray ban sunglasses, kate spade outlet, ray ban sunglasses, nike free, michael kors outlet, louis vuitton outlet, louboutin outlet, michael kors outlet, louis vuitton outlet, nike outlet, longchamp outlet, polo ralph lauren outlet, polo ralph lauren outlet, louis vuitton, ugg boots, oakley sunglasses, louis vuitton, oakley sunglasses, ugg boots, oakley sunglasses, ray ban sunglasses, nike air max, tory burch outlet, michael kors outlet, burberry outlet online, michael kors outlet, louboutin shoes, longchamp outlet, prada outlet, christian louboutin outlet, nike air max, chanel handbags, louis vuitton, tiffany jewelry, tiffany and co, ugg boots, louboutin, prada handbags, ugg boots, jordan shoes, gucci outlet, replica watches, longchamp

05 noviembre, 2015 08:34  
Blogger oakleyses said...

sac longchamp, converse pas cher, coach outlet, timberland, true religion outlet, kate spade handbags, north face, mulberry, lacoste pas cher, hollister, nike roshe run, burberry, louboutin pas cher, sac guess, hermes, coach outlet, true religion jeans, ralph lauren pas cher, air max, vanessa bruno, abercrombie and fitch, oakley pas cher, air jordan pas cher, michael kors, hogan, vans pas cher, air force, coach factory outlet, true religion jeans, new balance pas cher, nike air max, nike air max, michael kors, ralph lauren uk, nike air max, ray ban uk, michael kors, coach purses, nike free, michael kors, nike blazer, ray ban pas cher, hollister pas cher, north face, tn pas cher, nike free run uk, longchamp pas cher, nike roshe, true religion jeans, lululemon

05 noviembre, 2015 08:39  
Blogger oakleyses said...

mcm handbags, iphone 6 cases, mac cosmetics, wedding dresses, louboutin, celine handbags, mont blanc, nfl jerseys, abercrombie and fitch, insanity workout, new balance, iphone 6s plus cases, soccer shoes, birkin bag, valentino shoes, oakley, longchamp, ralph lauren, iphone cases, north face outlet, lululemon, ghd, iphone 6 plus cases, iphone 5s cases, nike air max, iphone 6s cases, ipad cases, herve leger, chi flat iron, baseball bats, instyler, soccer jerseys, bottega veneta, babyliss, nike huarache, ferragamo shoes, vans shoes, jimmy choo shoes, s5 cases, giuseppe zanotti, nike roshe, timberland boots, reebok shoes, asics running shoes, hollister, p90x workout, north face outlet, nike trainers, hollister, beats by dre

05 noviembre, 2015 08:44  
Blogger oakleyses said...

moncler, ugg pas cher, moncler, thomas sabo, canada goose outlet, toms shoes, doke gabbana outlet, ray ban, juicy couture outlet, canada goose, pandora charms, louis vuitton, gucci, montre pas cher, ugg,ugg australia,ugg italia, ugg boots uk, coach outlet, doudoune canada goose, moncler, barbour jackets, juicy couture outlet, nike air max, louis vuitton, michael kors outlet online, converse, converse outlet, canada goose, replica watches, moncler, hollister, hollister, moncler, pandora jewelry, moncler outlet, swarovski, michael kors handbags, pandora jewelry, barbour, moncler, vans, louis vuitton, ugg,uggs,uggs canada, lancel, moncler, marc jacobs, wedding dresses, links of london, louis vuitton, sac louis vuitton pas cher, supra shoes

05 noviembre, 2015 08:51  

Publicar un comentario

<< Home